ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.08.2023справа №910/8816/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження
справу № 910/8816/23
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, 21015; ідентифікаційний код 08320218)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» (вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 40614486)
про стягнення 391 130,45 грн,
без виклику представників сторін.
1. Стислий виклад позовних вимог
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (далі - Відділ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» (далі - Товариство): 258 921,19 грн основної заборгованості за укладеним сторонами договором реструктуризації боргу від 27.12.2022 №5140 (далі - Договір №5140); 28 524,71 грн пені; 27 504,48 грн штрафу; 1 711,48 грн 3% річних; 2 468,59 грн втрат від інфляції, а всього 391 130,45 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 08.10.2020 Відділом та Товариством укладено договір підряду №1591 (далі - Договір №1591) на виконання робіт з капітального ремонту на об'єкті: «Капітальний ремонт приміщень їдальні, буд. №10/16, ВМКЦ ЦР, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів,185», (далі - об'єкт); за умовами вказаного договору Товариство зобов'язується виконати роботи, а Відділ зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи;
- 05.12.2022 комісією з представників Відділу проведено обстеження та перевірку фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт приміщень їдальні, буд. №10/16, ВМКЦ ЦР, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів,185», що здійснюються за Договором №1591, за результатами якого складено відповідний акт, в якому вказано, що під час проведення аналізу кошторису, що доданий до договірної ціни та актів виконаних робіт за фактом за Договором №1591 виявлено переплату зі сторони Відділу на загальну суму 508 921,19 грн з ПДВ;
- Відділом та Товариством 27.12.2022 укладено Договір №5140, відповідно до якого сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості за Договором №1591;
- на виконання умов Договору №5140 відповідач частково оплатив заборгованість у сумі 250 000 грн; проте станом на 31.05.2023 (дата підписання позову) відповідачем не сплачено 258 921,19 грн;
- у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору №5140 позивачем нараховано 28 524,71 грн пені, 27 504,48 грн штрафу, 1 711,48 грн 3% річних, 2 468,59 грн втрат від інфляції.
2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач 03.07.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:
- дійсно Відділом і Товариством 27.12.2022 було укладено Договір №5140, згідно з яким відповідач зобов'язався виплатити позивачу 508 921,19 грн заборгованості; частина коштів Товариством була виплачена; проте з виплатою іншої частини заборгованості виникли проблеми, пов'язані з воєнними діями; на даний час відповідачем було повністю погашено заборгованість, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.01.2023 №6 на суму 116 000 грн, від 03.02.2023 №16 на суму 134 000 грн і від 14.06.2023 №22 на суму 258 921,19 грн;
- що стосується стягнення сум пені, штрафу, 3% річних і втрат від інфляції, то заявлені вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що з 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану; згідно з Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) доповнено пунктом 18 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Позивач 22.06.2023 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача: 28 524,71 грн пені; 27 504,48 грн штрафу; 1 711,48 грн 3% річних і 2 468,59 грн втрат від інфляції., а всього 60 209,26 грн.
Пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом перевірено дотримання позивачем вказаних вимог ГПК України та прийнято до розгляд заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Позивачем 03.07.2023 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.
Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 03.07.2023 повернуто оригінали позивачу.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
08.10.2020 Відділом (замовник) і Товариством (генпідрядник) було укладено Договір №1591, за умовами пункту 1.1 якого предметом Договору №1591 є виконання робіт з капітального ремонту на об'єкті «Капітальний ремонт приміщень їдальні, буд. №10/16, ВМКЦ ЦР, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 185» (ДК 021:2015; 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
05.12.2022 комісією позивача з обстеження та перевірки фактично виконаних робіт (контрольних обмірів) підрядними організаціями капітального та поточного ремонту за наказом від 28.09.2022 №155 було проведено обстеження об'єкту «Капітальний ремонт приміщень їдальні, буд. №10/16, ВМКЦ ЦР, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 185» за Договором №1591.
За результатами обстеження комісією складено акт від 05.12.2022, згідно з яким під час проведення аналізу кошторису, який було додано до договірної ціни та актів фактично виконаних робіт, які були оплачені станом на 28.11.2022, виявлено переплати на загальну суму 508 921,19 грн з ПДВ (у 2021 році - 408 859 грн з ПДВ; у 2022 році - 100 059,96 грн з ПДВ). З метою усунення виявлених недоліків комісією запропоновано надіслати Товариству претензію щодо повернення надлишково сплачених коштів.
08.12.2022 Відділом було надіслано відповідачу претензію від 08.12.2022 №573/3384, в якій позивач просив повернути надмірно сплачені коти у сумі 508 921,19 грн.
Товариство листом-відповіддю від 22.12.2022 №22/12 повідомило Відділ про те, що готове повернути переплачені кошти у сумі 508 921,19 грн, проте має можливість повернути таку суму рівними платежами щомісяця, до 30-го числа кожного місяця у сумі 125 000 грн з грудня 2022 року по березень 2023 року.
27.12.2022 Відділом (сторона 1) і Товариством (сторона 2) укладено Договір №5140, за умовами якого:
- у порядку та на умовах, визначених Договором №5140, сторона 1 і сторона 2 домовилися про реструктуризацію заборгованості за Договором №1591, що виникла у сторони 2 перед стороною 1 у зв'язку з тим, що сторона 1 здійснила переплату стороні 2 за невиконані роботи (пункт 1 Договору №5140);
- сторони підтверджують, що на момент укладення Договору №5140 заборгованість стороною 2 не погашена (пункт 2 Договору №5140);
- сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пункту 1 Договору №5140, становить 508 921,19 грн з ПДВ (пункт 3 Договору №5140);
- сторона 2 зобов'язується виплатити у повному обсязі суму заборгованості, вказану у пункті 3 Договору №5140, за таким графіком: 125 000 грн до 05.01.2023; 125 000 грн до 30.01.2023; 125 000 грн до 28.02.2023; 133 921,19 грн до 30.03.2023 (пункт 4 Договору №5140);
- за повне або часткове нездійснення платежів стороною 2 згідно з графіком погашення заборгованості, передбаченому у пункті 4 Договору №5140, сторона 2 зобов'язується сплатити стороні 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення, штраф у розмірі 7% від суми непогашеної заборгованості, а також проценти річних та втрати від інфляції (пункт 12 Договору №5140);
- сторони погодились, що воєнний стан на території України на момент укладення Договору №5140 не є обставиною, що унеможливлює його виконання (пункт 15 Договору №5140);
- Договір №5140 набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками (за наявності) і діє до 30.04.2023, але у будь-якому випадку до повного погашення стороною 2 заборгованості у сумі, що передбачена пунктом 3 Договору (пункт 22 Договору №5140).
Відповідачем платіжною інструкцією від 05.01.2023 №6 було повернуто 116 000 грн.
Листом від 17.01.2023 №573/65 позивач просив доплатити 9 000 грн, як були передбачені першим платежем.
Листом від 02.03.2023 №573/697 Відділ просив сплатити 125 000 грн, які передбачені третім платежем.
Товариство платіжною інструкцією від 03.02.2023 №16 повернуло 134 000 грн, а листом від 29.03.2023 №29/03 повідомило позивача про те, що платежі за Договором №1591 будуть виплачені до 10.04.2023 у зв'язку із затримкою виплат від інших замовників.
Претензією від 11.04.2023 №573/1103 Відділ вимагав негайно погасити заборгованість за Договором №5140 у сумі 258 921,19 грн, а також суми пені, штрафу, 3% річних і втрат від інфляції.
17.04.2023 позивач отримав лист відповідача від 10.04.2023 №10/04, в якому останній повідомив, що платежі за Договором №1591 будуть виплачені до 21.04.2023 у зв'язку із затримкою виплат від інших замовників.
Претензією від 24.04.2023 №573/247 Відділ вимагав негайно погасити заборгованість за Договором №5140 у сумі 258 921,19 грн, а також суми пені, штрафу, 3% річних і втрат від інфляції.
24.04.2023 позивачем отримано лист Товариства від 21.04.2023 №21/04, в якому останній повідомив, що платежі за Договором №1591 будуть виплачені до 01.05.2023 у зв'язку із затримкою виплат від інших замовників, так як відповідача 12.01.2023 було внесено в реєстр ризикових платників.
Листом від 28.04.2023 №573/1315 позивач повідомив Товариство про те, що у разі непогашення суми заборгованості та сум пені, штрафу, 3% річних і втрат від інфляції Відділ буде вимушений звернутися до суду.
Відповідачем грошові кошти у сумі 258 921,19 грн було повернуто позивачу 14.06.2023 (після відкриття провадження у даній справі), що підтверджується платіжною інструкцією від 14.06.2023 №22 на суму 258 921,19 грн.
З наведеного вбачається, що Товариством всі платежі за графіком їх виплати було здійснено з порушення строків повернення грошових коштів.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов?язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, оскільки відповідачем було порушено строки повернення позивачу грошових коштів, то Відділом нараховано Товариству 28 524,71 грн пені, 27 504,48 грн штрафу, 1 711,48 грн 3% річних і 2 468,59 грн втрат від інфляції.
Судом перевірено розрахунок вказаних сум і періоди їх нарахування та встановлено, що вони правильні, а тому стягненню з відповідача підлягає 28 524,71 грн пені, 27 504,48 грн штрафу, 1 711,48 грн 3% річних і 2 468,59 грн втрат від інфляції.
Товариство, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на пункти 18 і 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, проте цитує виключно пункт 19.
Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Натомість Відділом не надавалося відповідачу жодних кредитів, кошти, які мало сплатити Товариство за Договором №5140, є переплатою позивача за Договором №1591, а Договором №5140 повернення таких коштів було фактично розстрочено.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частин першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
04.08.2023 Відділом подано суду клопотання про повернення судового збору.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, і така заява прийнята судом до розгляду, то поверненню Відділу підлягає 3 883,82 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією від 26.05.2023 №195.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, 21015; ідентифікаційний код 08320218) до товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» (вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 40614486) про стягнення 60 209,26 грн задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» (вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 40614486) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, 21015; ідентифікаційний код 08320218): 28 524 (двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн 71 коп. пені; 27 504, (двадцять сім тисяч п'ятсот чотири) грн 48 коп. штрафу; 1 711 (одну тисячу сімсот одинадцять) грн 48 коп. 3% річних; 2 468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн 59 коп. втрат від інфляції та 903 (дев'ятсот три) грн 14 коп. судового збору.
3. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, 21015; ідентифікаційний код 08320218) з державного бюджету України 3 883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн 82 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією від 26.05.2023 №195.
4. Платіжну інструкцію від 26.05.2023 №195 залишити в матеріалах справи.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07.08.2023.
Суддя Оксана Марченко