ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.08.2023справа №910/7072/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/7072/23
за позовом фізичної особи - підприємця Середняк Юліанни В'ячеславівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до фізичної особи - підприємця Кляшторного Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про стягнення 599 424,45 грн,
за участю представників:
позивача - Олійника О.С. (ордер від 06.10.2022 серія АА №0022601; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);
відповідача - не з'явився.
1. Стислий виклад позовних вимог
Фізична особа - підприємець Середняк Юліанна В'ячеславівна (далі - ФОП Середняк Ю.В.) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Кляшторного Олександра Сергійовича (далі - ФОП Кляшторний О.С.): 571 290 грн безпідставно отриманих коштів; 21 419,84 грн втрат від інфляції та 6 714,61 грн 3% річних, а всього 599 424,45 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- на початку червня 2022 року позивач отримала усне замовлення щодо організації туристичного відпочинку організованої групи туристів (п'ятеро дорослих та три дитини) в Мальдівській Республіці;
- з метою організації відпочинку туристів ФОП Середняк в червні 2022 року знайшла в соціальних мережах контакти відповідача ФОП Кляшторного О.С., оскільки останній займається підприємницькою діяльністю та надає туристичні послуги з організації відпочинку в Мальдівській Республіці під брендом «packYObag» та має сторінку у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/packYObag), за допомогою якої приймає замовлення;
- з метою виконання замовлення позивачка мала намір укласти з ФОП Кляшторним О.С. договір від 08.06.2022 №080622/1 та перерахувала останньому 571 290 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.06.2022 №1239 на суму 108 500 грн, від 13.07.2022 №1261 на суму 131 000 грн та від 19.07.2022 №1266 на суму 331 790 грн;
- після отримання грошових коштів відповідач зник, жодних послуг не надав, договір від 08.06.2022 №080622/1 не підписав; вказаний договір від 08.06.2022 №080622/1 не існує, попри формальне посилання на нього в платіжних дорученнях ФОП Середняк Ю.В.;
- 10.12.2022 ФОП Середняк Ю.В. надіслала ФОП Кляшторному О.С. письмову вимогу від 09.12.2022 про повернення коштів у сумі 571 290 грн як безпідставно отриманих, проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді, а грошові кошти не повернуті;
- у зв'язку з неповерненням вказаної суми позивачем нараховано відповідачу 1 419,84 грн втрат від інфляції та 6 714,61 грн 3% річних.
2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.06.2023; вирішено звернутися до Державної міграційної служби України із запитами про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Кляшторного О.С. за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207; встановлено позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні; зобов'язано позивача подати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; встановлено відповідачу строк для надання суду:
- до 29.05.2023 відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:
« 1. Чи підписували ви разом з позивачем будь-які договори.
2. Чи повертали примірники підписаних договорів позивачу.
3. Чи надавали Ви будь-які послуги позивачу?
4. Якими документами це підтверджується?
5. Чому Ви не повернули позивачу отримані від нього кошти?»;
- у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження:
відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;
документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;
повідомлено ФОП Кляшторного О.С. про те, що у разі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання позивача повідомити суд та ФОП Середняк Ю.В. про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.
08.06.2023 позивач подав суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2023 підготовче засідання відкладено на 10.07.2023.
12.06.2023 від Державної міграційної служби України надійшли відповіді від 22.05.2023 №6.2-7273/6-23 на запити суду, в якій вказано, що: місце проживання Кляшторного Олександра Сергійовича, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
Позивач 21.06.2023 подав суду заяву свідка відповідно до статті 88 ГПК України, а 22.06.2023 клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2023.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з
Представника позивача у судовому засіданні 17.07.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 17.07.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Позивач є фізичною особою - підприємцем, який здійснює туристичну діяльність.
На початку червня 2022 року ФОП Середняк Ю.В. отримала усне замовлення щодо організації туристичного відпочинку групи туристів (п'ятеро дорослих та три дитини) в Мальдівській республіці.
З метою організації відпочинку туристів позивач в червні 2022 року знайшла в соціальних мережах контакти ФОП Кляшторного О.С.
Відповідач є фізичною особою - підприємцем та надає туристичні послуги з організації відпочинку в Мальдівській республіці під брендом «packYObag» та має сторінку у соціальній мережі «Facebook»: https://www.facebook.com/packYObag, за допомогою якої приймає замовлення.
З метою виконання замовлення позивач мав намір укласти з Кляшторним О.С. договір №08.06.2022/1 та перерахував останньому 571 290 грн платіжними дорученнями від 09.06.2022 №1239 на суму 108 500 грн (призначення платежу «Сплата за туристичне обслуговування Рахунок-фактура № 090622 згідно договору № 08.06.2022/1»), від 13.07.2022 №1261 на суму 131 000 грн (призначення платежу «Сплата за туристичне обслуговування Рахунок-фактура № 090622/2 згідно договору № 08.06.2022/1») і від 19.07.2022 №1266 на суму 331 790 грн (призначення платежу «Сплата за туристичне обслуговування Рахунок-фактура № 180622/2-2 згідно договору № 08.06.2022/1»).
Проте після отримання грошових коштів відповідач зник, жодних послуг не надав, договір №08.06.2022/1 не підписав.
Вимогою від 09.12.2022 позивач вимагав повернути грошові кошти у сумі 571 290 грн за вказаними платіжними дорученнями.
Відповідач відповіді на вимогу не надіслав, грошові кошти позивачу не повернув.
З огляду на відсутність реагувань зі сторони відповідача позивач звернувся до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення ФОП Кляшторним О.С. кримінального правопорушення. За фактом подання заяви відкрито кримінальне провадження №12022100080002976.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Частинами першою і другою статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно з частиною першою статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з абзацом другим пункту 1.7 пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Отже, оскільки платіжними дорученнями від 09.06.2022 №1239, від 13.07.2022 №1261 і від 19.07.2022 №1266 підтверджено перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 571 290 грн за туристичне обслуговування, проте відповідачем такі послуги не надано, то і підстава, на якій такі кошти було перераховано відпала, у зв'язку з чим такі кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України.
Крім наведеної суми позивач просить стягнути з відповідача 21 419,84 грн втрат від інфляції та 6 714,61 грн 3% річних.
Судом перевірено розрахунок вказаних сум і період їх нарахування та встановлено, що він неправильний.
Так, позивачем надіслано претензію відповідачу 10.12.2022, а тому враховуючи строк надіслання по м. Київ поштової кореспонденції, відповідач мав отримати претензію 13.12.2022 та повернути кошти до 20.12.2022 включно.
За перерахунком суду суми 3% річних і втрат від інфляції та період їх нарахування становлять: з 21.12.2022 по 05.05.2023 (дата, визначена позивачем у розрахунку) 3% річних - 6 392,97 грн, а втрат від інфляції - 18 497,27 грн.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 6 392,97 грн 3% річних і 18 497,27 грн втрат від інфляції за розрахунком суду; у стягненні решти сум 3% річних (321,64 грн) і втрат від інфляції (2 922,57 грн) слід відмовити.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Середняк Юліанни В'ячеславівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до фізичної особи - підприємця Кляшторного Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення 599 424,45 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Кляшторного Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Середняк Юліанни В'ячеславівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): 571 290 (п'ятсот сімдесят одну тисячу двісті дев'яносто) грн безпідставно отриманих грошових коштів; 6 392 (шість тисяч триста дев'яносто дві) грн 97 коп. 3% річних; 18 497 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн 27 коп. втрат від інфляції та 8 942 (вісім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн 71 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07.08.2023.
Суддя Оксана Марченко