Ухвала від 07.08.2023 по справі 910/6968/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/6968/16 (910/5414/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заборгованості у розмірі 21 247,26 грн.

в межах справи №910/6968/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6968/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення 9 9994,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2023 року по березень 2023 у розмірі 9 994,11 грн.

Розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне:

По-перше, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення грошових коштів в розмірі 9 994,11 грн., за розгляд якої підлягає до сплати судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Однак позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, позивачем долучено до матеріалів справи заяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено про те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З аналізу наведеної статті Закону вбачається, що законодавцем було передбачено можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише у випадку подання позову фізичною особою. Натомість у разі подання позову юридичною особою законодавцем не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору.

З огляду на наведене у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення або звільнення заявника від сплати судового збору.

По-друге, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви опису вкладення у поштове відправлення на адресу відповідача, що зокрема підтверджується описом вкладення, з яким надійшов даний позов до Господарського суду міста Києва, згідно якого до позову було долучено лише квитанцію про прийняття поштових відправлень.

Суд звертає увагу позивача, що поштова квитанція про прийняття поштових відправлень є розрахунковим документом відділення поштового зв'язку, який підтверджує надання (оплату) послуг поштового зв'язку, а тому в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не може вважатись належним доказом направлення позову відповідачу.

Відтак матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не містять доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення 9 994,11 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі або доказів неможливості сплати позивачем судового збору та доказів надсилання позовної заяви відповідачу).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області в задоволенні зави про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення 9 994,11 грн. залишити без руху.

3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.;

- подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко

Попередній документ
112663470
Наступний документ
112663472
Інформація про рішення:
№ рішення: 112663471
№ справи: 910/6968/16
Дата рішення: 07.08.2023
Дата публікації: 08.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.10.2025)
Дата надходження: 28.10.2025
Предмет позову: про виправлення описки у судовому рішенні
Розклад засідань:
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 08:07 Господарський суд міста Києва
06.02.2020 12:00 Касаційний господарський суд
13.02.2020 10:20 Північний апеляційний господарський суд
05.03.2020 12:30 Касаційний господарський суд
11.03.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
12.03.2020 10:40 Північний апеляційний господарський суд
19.03.2020 11:00 Касаційний господарський суд
25.03.2020 12:20 Господарський суд міста Києва
29.04.2020 11:40 Господарський суд міста Києва
07.05.2020 14:15 Касаційний господарський суд
04.06.2020 12:00 Касаційний господарський суд
10.06.2020 12:10 Господарський суд міста Києва
20.07.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
27.08.2020 14:30 Господарський суд міста Києва
14.09.2020 11:50 Господарський суд міста Києва
12.10.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
09.11.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2020 12:45 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2020 12:30 Господарський суд міста Києва
23.12.2020 10:10 Північний апеляційний господарський суд
27.01.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.02.2021 10:30 Північний апеляційний господарський суд
02.03.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.03.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
19.05.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
25.05.2021 10:45 Північний апеляційний господарський суд
07.06.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
14.06.2021 12:45 Північний апеляційний господарський суд
05.08.2021 14:10 Північний апеляційний господарський суд
16.08.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
21.09.2021 09:40 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
22.12.2021 10:10 Господарський суд міста Києва
31.01.2022 10:30 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
26.10.2022 13:45 Північний апеляційний господарський суд
06.12.2022 15:40 Північний апеляційний господарський суд
19.12.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
31.01.2023 11:30 Касаційний господарський суд
21.02.2023 12:00 Касаційний господарський суд
12.04.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
12.04.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
03.05.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
22.05.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
19.06.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
21.06.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
03.07.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
10.07.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
26.07.2023 12:45 Господарський суд міста Києва
02.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
14.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
21.08.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
23.08.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
28.08.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
06.09.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:50 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
13.11.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
06.12.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.01.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
29.01.2024 12:50 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
26.02.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
11.03.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
08.05.2024 10:35 Касаційний господарський суд
22.05.2024 11:15 Касаційний господарський суд
10.06.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
10.07.2024 11:15 Господарський суд міста Києва
09.09.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
25.11.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
10.02.2025 12:25 Господарський суд міста Києва
26.05.2025 11:10 Господарський суд міста Києва
04.08.2025 12:45 Господарський суд міста Києва
17.11.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 12:50 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЛЄВ М Л
3-я особа:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
3-я особа позивача:
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
відповідач (боржник):
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Арбітражний керуючий ДП “Укрветсанзавод” Пурій Руслан Петрович
Тульчинська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
відповідач в особі:
Коломийська філія державного підприємства "Укрветсанзавод"
Костопільська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Хмельницька філія ДП "Укрветсанзавод"
за участю:
АК Пурій Р.П.
Багіров Рустам Алігейдарович
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Арбітражний керуючий Заглоцький Сергій Павлович
Фольчук Андрій Степанович
ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
заявник:
АК Заглоцький С.П.
АК Заглоцький Сергій Павлович
Головне управління ДПС у Тернопільській області
ГУ ДПС у Полтавській обл
Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Коротчук Валерій Гнатович
Куденчук Григорій Васильович
Матвієнко Михайло Михайлович
Поліщук Юрій Леонідович
Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Сорокатюк Ігор Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Фонд державного майна України
Шаповал Олег Андрійович
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
ТОВ Тріал Компані
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Шпетко Богдан Васильович
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Влаєва Наталя Василівна
кредитор:
Бондаренко Олександр Вікторович
Влаєва
Головн
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській облас
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
позивач (заявник):
Баранов Віктор Станіславович
Білоцерківська окружна прокуратура
Борецька Галина Миколаївна
Вовк Ігор Станіславович
Волошин Олексій Якович
Голіброда Світлана Сергіївна
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Головне управління Пенційного фонду України в Полтавській області
Григор'єва Ольга Олександрівна
Даниленко Сергій Іванович
Данильченко Микола Андрійович
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Дядечко Володимир Григорович
Іванець Ігор Михайлович
Капітанюк Олександр Іванович
Ковальчук Людмила Миколаївна
Корнєєва Надія Василівна
Криса Юрій Орестович
Кубаренко Євген Андрійович
Куриляк Михайло Васильович
Лебіга Наталія Іванівна
Левочко Іван Васильович
Левченко Валентина Яківна
Лень Володимир Миколайович
Матюх Леся Калениківна
Наконечна Юлія Іванівна
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури
Погребняк Сергій Анатолійович
Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Пятигорський Володимир Олексійович
Різун Олена Стефанівна
Рій Сергій Володимирович
Сапа Володимир Миколайович
Сопронюк Анатолій Іванович
Стадник Ярослав Іванович
Тараненко Валентина Михайлівна
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВП ЗАХІД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний"
Ходос Наталія Павлівна
Ходос Юрій Іванович
Храпко Ганна Миколаївна
Храпко Олександр Іванович
позивач в особі:
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Київська обласна державна адміністрація
Фурсівська сільська рада
представник:
Вошик Володимир Богданович
Кумановський Лука Миколайович
Михайлов Володимир Олександрович
Самохвалова Катерина Володимирівна
представник відповідача:
Гребенченко Олексій Алімович
представник заявника:
Фесюк Оксана Володимирівна
представник позивача:
Антонюк Денис Олександрович
Гордійчук Олена Михайлівна
ЖУРА ОЛЕКСАНДР ЄВГЕНОВИЧ
Адвокат Фольчик А.С.
Прус Анатолій Валентинович
прокурор:
Керівник Тульчинської окружної прокуратури
скаржник на дії органів двс:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОПИТОВА О С
КОРОБЕНКО Г П
КОРОТУН О М
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПАШКІНА С А
ПЄСКОВ В Г
ПОЛЯКОВ Б М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
СКРИПКА І М
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО А І
ШАПТАЛА Є Ю