майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"07" серпня 2023 р. Справа № 906/498/23.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Лозинської І.В., секретар судового засідання: Воробйова І.Г., розглянувши клопотання відповідача 1) про зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі
за участю представників сторін:
- від позивача: Демчик Н.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1038527 від 15.03.2023 (до перерви в судовому засіданні)
- від відповідача 1): Вірьовкін О. І., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1054752 від 23.05.2023 (до перерви в судовому засіданні)
- від відповідача 2): не прибув
В засіданні суду оголошувалась перерва до 15:30 07.08.2023 відповідно до ст. 183 ГПК України.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол", а також стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач 1) 28.02.2019 уклали фіктивний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" з метою забезпечення зобов'язань за договором позики, який мав укладатися в майбутньому.
Ухвалою від 08.05.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду, витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 98).
25.05.2023 до суду від відповідача 1) надійшли такі документи:
- відзив на позовну заяву від 24.05.2023 (а. с. 102 - 107);
- зустрічна позовна заява до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним корпоративного договору від 28.02.2019 (а. с. 108 -117).
Ухвалою від 29.05.2023 господарський суд відмовив фізичній особі ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/498/23 з підстав, у ній викладених (а. с. 119, 120).
28.06.2023 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/739/23, яка розглядається Господарським судом Житомирської області (а. с. 132).
Ухвалою від 28.06.2023 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 07.08.2023; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача 1) про зупинення розгляду справи (а. с. 136).
Ухвалою від 11.07.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаного клопотання відповідача 1) на 03.08.2023 о 16:30; витребував у позивача письмовий відзив на це клопотання (а. с. 145).
03.08.2023 до суду від позивача надійшов відзив на клопотання про зупинення провадження у справі від 02.08.2023, у якому, серед іншого, зазначено, що визнання недійсним корпоративного договору від 28.02.2019 не вплине на розгляд даної справи (а. с. 146 - 153).
Ухвалою від 03.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача 1) про зупинення її розгляду на 07.08.2023 о 10:30 (а. с. 157).
У судовому засіданні представник відповідача 1) підтримав заяву про зупинення розгляду судової справи у повному обсязі.
В засіданні суду представник позивача заперечила, проти зупинення провадження у дані справі з підстав, викладених у відзиві на вказане клопотання.
Розглянувши заяву відповідача 1) від 28.06.2023, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Судом встановлено, що предметом спору у справі №906/498/23 є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" від 28.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається з копії ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.06.2023 у справі №906/739/23 про відкриття провадження у справі, предметом спору є визнання недійсним корпоративного договору від 28.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 140).
Судом взято до уваги, що у постанові від 19.01.2022 у справі №906/92/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" від 28.02.2019, на яку є посилання у позовній заяві, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, дійшли помилкового висновку, що корпоративний договір є окремим самостійним правочином, умови укладення якого не впливають на дійсність договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.
Разом з тим, у постанові ВС у складі КГС від 18.03.2021 у справі №910/8466/20 зроблено висновок про те, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
У постанові ВС у складі КГС від 09.07.2020 викладені висновки, що, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (відповідний висновок також наведений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18).
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав неможливості розгляду справи №906/498/23 до вирішення справи №906/739/23, оскільки корпоративний договір від 28.02.2019 укладений для реалізації прав та повноважень учасників ТОВ "Нірол: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто даний договір укладений сторонами після договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" від 28.02.2019, так як в корпоративному договорі є посилання на продаж частини корпоративних прав.
Суд з метою процесуальної економії строків розгляду справи може самостійно дослідити та встановити обставини по цій справі, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.
Тому суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на що заява відповідача 1) про зупинення розгляду судової справи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 227, 234, 235 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 28.06.2023 про зупинення розгляду судової справи №906/498/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/739/23.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 07.08.2023
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу та на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1
3 - відповідачу 1) на ел. пошту представника: 2972405170@mail.gov.ua
4 - ТОВ "Нірол" на адресу: 10004, м. Житомир, вул. Миру, буд. 83-а