Провадження № 33/821/452/23 Справа № 709/654/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
04 серпня 2023 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 30 квітня 2023 року о 13.00 годині в с. Богодухівка по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився черговим лікарем в Чорнобаївській багатопрофільній лікарні із застосуванням приладу "Драгер". Проба позитивна, а саме 0,68 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог приводить версію подій, за якою 30 квітня 2023 року о 13.00 годині в с. Богодухівка по вул. Центральній він гуляв біля магазину, оскільки там працює його дівчина. Під магазином стояв його автомобіль, який був закритий, за кермом ні кого не було. Поряд проїжджали працівники поліції, зупинились і попросили його пред'явити документи, оскільки їм здалося, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Він відкрив автомобіль, взяв документи та надав їх робітникам поліції. Після цього, вони запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Він відмовився, оскільки не перебував за кермом і ні яких протиправних дій не вчиняв. Пройшовши освідування у лікарні та на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стверджує, що його вина не доведена, оскільки він не керував транспортним засобом.
Зауважує, що відеофіксація того моменту, коли до нього підійшли працівники поліції не здійснювалась, свідків також не було.
За таких обставин, вважає, що направлені до суду матеріали та їхня аргументація є сумнівними, що не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення від 18 січня 1978 року в справі Ірландія проти Сполученого Королівства п. 161, Series Aзаява №25), який застосовується при оцінці доказів.
Також вказує, що суд позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, не з'явився, в апеляцій скарзі просив справу розглянути за його відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398957 від 30 квітня 2023 року, в якому приведена суть адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Рапортом працівника поліції, про те, що 30 квітня 2023 року надійшло повідомлення, що в с. Богодухівка було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якого можливі ознаки алкогольного сп'яніння.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 30 квітня 2023 року.
Висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею районного суду мотивовано критично оцінені показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки з фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських випливає, що ОСОБА_1 не заперечував обставини керування ним транспортним засобом та намагався вмовити працівників поліції не складати на нього матеріали.
Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейського про версію, котра зазначена в апеляцій скарзі, що він гуляв біля магазину, оскільки там працює його дівчина, цебто не був водієм.
За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук