Ухвала від 07.08.2023 по справі 159/4485/22

Справа № 159/4485/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.

Провадження № 22-ц/802/616/23 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року та апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 поданою його представником ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, в якому просить витребувати в позивача ОСОБА_3 оригінал розписки від 15.04.2021 про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 коштів в сумі 10000 доларів США. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом позову в даній справі є стягнення коштів за розпискою, однак відповідач ОСОБА_4 заперечує факт її написання. Суд першої інстанції не досліджував оригінал розписки. Також зазначає, що відповідно до положень ст. 545 ЦК України саме наявність оригіналу розписки у позивача підтверджує, що зобов'язання з повернення позики позичальником не виконано.

Відповідно до приписів частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частиною 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Виходячи з положень ст. 263 ЦПК України, законне і обгрунтоване рішення можливо ухвалити на підставі повного і всебічного з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимога про стягнення коштів отриманих в борг ОСОБА_4 згідно з розпискою від 15.04.2021. Відповідач ОСОБА_4 заперечує факт її написання. В апеляційній скарзі на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року вказав, що суд першої інстанції не витребував і не дослідив оригіналу спірної розписки, тому заявляв клопотання про її витребування.

З урахуванням викладеного вище, особливостей даної цивільної справи та для необхідності з'ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, беручи до уваги те, що в матеріалах справи міститься копія боргової розписки, факт написання якої заперечує відповідач і ставить під сумнів цей документ, суд вважає за необхідне клопотання Приватного представник відповідача ОСОБА_2 задовольнити, витребувати в ОСОБА_3 оригінал розписки від 15.04.2021.

Керуючись статтями 12, 84, 95, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити .

Витребувати в ОСОБА_3 (РНОЛПП НОМЕР_1 ) оригінал розписки від 15 квітня 2021 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 10000 доларів США.

Вищевказаний документ надати до суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що відповідно до частин 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Попередній документ
112662934
Наступний документ
112662936
Інформація про рішення:
№ рішення: 112662935
№ справи: 159/4485/22
Дата рішення: 07.08.2023
Дата публікації: 08.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Волинський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.12.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 05.12.2023
Предмет позову: про стягнення заборгованості за договором позики
Розклад засідань:
26.07.2023 09:15 Волинський апеляційний суд
07.08.2023 15:30 Волинський апеляційний суд
16.08.2023 15:30 Волинський апеляційний суд
29.08.2023 13:00 Волинський апеляційний суд
27.09.2023 09:00 Волинський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОВЧАЛЮК ЗОРЯНА АРКАДІЇВНА
БОЙЧУК ПЕТРО ЮХИМОВИЧ
КАРПУК АЛЛА КОСТЯНТИНІВНА
суддя-доповідач:
БОВЧАЛЮК ЗОРЯНА АРКАДІЇВНА
БОЙЧУК ПЕТРО ЮХИМОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
відповідач:
Бабич Сергій Сергійович
позивач:
Солошенко Ілля Віталійович
заявник:
Васюк Микола Миколайович
представник відповідача:
Бабич Олена Іванівна
представник заявника:
Солтисюк Андрій Петрович
суддя-учасник колегії:
ЗДРИЛЮК ОКСАНА ІГОРІВНА
КАРПУК АЛЛА КОСТЯНТИНІВНА
ОСІПУК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА