Ухвала від 07.08.2023 по справі 904/4177/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4177/23

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой", м. Дніпро

про визнання недійсною угоди та стягнення 597 362,40грн

СУТЬСПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 13.05.2022 до договору №55 від 18.09.2020 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С042124 Новомалинівка - Цвіткове - Карпівка км 0+000 - км 6+470 Широківського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ "Будівельна Індустрія Грандстрой";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за договором №55 від 18.09.2020 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С042124 Новомалинівка - Цвіткове - Карпівка км 0+000 - км 6+470 Широківського району Дніпропетровської області" інфляційні втрати за період з 18.05.2022 по 28.08.2022 у сумі 220 092,17грн, три відсотки річних за період з 18.05.2022 по 28.08.2022 у сумі 37 537,15грн, а також пеню за період з 18.05.2022 по 28.08.2022 у сумі 339 733,08грн, що разом становить 597 362,40грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 справу №904/4177/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві позивач викладає вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування (ч.1 ст. 162 ГПК України).

Так, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України).

Зі змісту позовної заяви убачається, що прокурором заявлено позов в інтересах двох осіб: позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Натомість в прохальній частині позову міститься вимога лише щодо захисту прав позивача-2, що є порушенням приписів ст. 45 ГПК України.

Тобто, в позовній заяві відсутні вимоги позивача-1, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до відповідача щодо предмета спору, відсутній виклад обставин щодо порушення прав та інтересів позивача-1 відповідачем та які вимоги підлягають задоволенню на його користь.

За змістом цієї статті, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч.1,3 ст. 45 ГПК України).

Відтак, позовна заява, яка не містить вимоги позивача-1 до відповідача подана до суду з порушенням вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00грн.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека, тощо), який містить усі обов'язкові реквізити касового документа (ч.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вказані вище положення законодавства, за розгляд позовних вимог позивача-1 сплачується судовий збір у встановленому законом розмірі.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати письмово позовні вимоги Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-1) до відповідача;

- надати докази сплати судового збору за розгляд позовних вимог позивача-1 до відповідача у встановленому законом розмірі та порядку.

3. Роз'яснити Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили - 07.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Попередній документ
112662641
Наступний документ
112662643
Інформація про рішення:
№ рішення: 112662642
№ справи: 904/4177/23
Дата рішення: 07.08.2023
Дата публікації: 09.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.04.2024)
Дата надходження: 15.01.2024
Предмет позову: визнання недійсною угоди та стягнення 597 362,40грн
Розклад засідань:
11.09.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
12.10.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2023 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
12.12.2023 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
03.04.2024 11:20 Центральний апеляційний господарський суд
22.05.2024 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой"
позивач (заявник):
В.о.керівниак Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач в особі:
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
Дніпропетровська обласна державна адміністрація-обласна військова адміністрація
представник:
Деркач Ірина Павлівна
Кузьмінова Лілія Георгівна
Перекорінський Ігор Сергійович
представник позивача:
Савенко Олександр Анатолійович
стягувач:
Дніпропетровська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ