пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
03 серпня 2023 року Справа № 903/658/23
Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,
представника позивача: адвоката Семенюк Л.В.,
представника відповідача: адвоката Овчарука А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель"
до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка
про стягнення 927116грн. 74коп.
встановив: ТОВ "Агідель" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ПОСП ім. Івана Франка (відповідача) 861117грн. 93коп., з яких: 752798грн. 95коп. заборгованості за поставлений товар, 67699грн. 36коп. пені, 40619грн. 62коп.- 30% річних. Також, просив стягнути з відповідача 12916грн. 77коп. витрат по сплаті судового збору.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань згідно договору поставки №01/03/23 від 01.03.2023р. в частині оплати поставленого позивачем товару.
Ухвалою суду від 30.06.2023 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено "01" серпня 2023 р. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив (за наявності), із урахуванням вимог ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Роз'яснено відповідачу, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала суду від 30.06.2023 надіслана сторонам на поштові адреси, а також засобами електронного зв'язку.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4301040675196 ухвала суду була вручена відповідачу ПОСП ім. Івана Франка - 07.07.2023.
У судовому засіданні 01.08.2023р., за участю представника відповідача - адвоката Овчарука А.О., судом оголошено перерву до 03.08.2023р. до 11год. 00хв.
Ухвалою суду від 01.08.2023 повідомлено позивача - ТОВ "Агідель", що підготовче засідання буде продовжено "03" серпня 2023 р.
03.08.2023 представник відповідача подав до суду клопотання (вх.№01-75/4589/23 від 03.08.2023), в якому просив справу №903/658/23 за первісним позовом ТОВ "Агідель" до ПОСП ім.Івана Франка про стягнення 861117,93грн та за зустрічним позовом ПОСП ім.Івана Франка до ТОВ "Агідель" про зобов'язання Відповідача за зустрічним позовом не ррзголошувати конфіденційну інформацію, зміст якої визначено п.10.6 Договору поставки №01/03/23 від 01.03.2023, який укладено між ТОВ "Агідель"та ПОСП ім. Івана Франка - розглядати колегіально у складі трьох суддів.
Також, представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№01-74/1215/23 від 03.08.2023), в якому просив визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк на подання даного відзиву на позов; долучити даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи № 903/658/23; розглянути даний відзив на позовну заяву у встановленому порядку; не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК та/або ч. 9 ст. 80 ГПК України; у задоволенні позовної заяви Позивача відмовити повністю (у випадку відмови у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду); зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90% до 6 769,94 грн. (у випадку задоволення позовних вимог); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, у зв'язку із необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит адвоката Овчарука Андрія Олександровича від 02.08.2023р. Також, представник відповідача зазначив, що на підставі абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України він заявляє, що докази на підтвердження судових витрат (зокрема витрат на правничу допомогу) будуть надані Господарському суду Волинської області протягом п'яти днів після ухвалення рішення (ухвали).
Крім того, представник відповідача подав клопотання (вх.№01-75/4590/23 від 03.08.2023) про визнання зловживанням процесуальними правами дій Позивача та застосування до нього заходів процесуального примусу (штрафу), а також залишення позову без розгляду, в якому просить визнати дії Позивача щодо подання завідомо безпідставного позову - зловживанням процесуальними правами; застосувати до Відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (конкретний розмір штрафу на розсуд господарського суду); на підстав ч.3 ст.43 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву позивача.
03.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№01-74/1217/23 від 03.08.2023).
Також, від позивача 03.08.2023 надійшло клопотання (вх.№01-75/4592/23 від 03.08.2023) про долучення належним чином засвідчених документів, що вже додані до позовної заяви.
Крім того, позивач подав клопотання (вх.№01-75/4591/23 від 03.08.2023) про долучення документів, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копії вимог позивача від 31.05.2023 та 14.06.2023, відповідь відповідача від 31.05.2023.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання про розгляд справи №903/658/23 колегіально у складі трьох суддів суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Пунктом 17 ч.2 ст.182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
Зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 903/658/23, обсяг та характер поданих сторонами доказів, складу учасників спору, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.
Крім того, представник позивача просить розглядати дану справу колегіально за первісним та зустрічним позовом, однак на день судового засідання зустрічний позов відповідача судом ще не розглянуто.
Оскільки справа №903/658/23 (про стягнення заборгованості за поставлений товар) не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв'язку з чим судом відмовлено у клопотанні відповідача про колегіальний розгляд справи.
Щодо поданого відзиву на позов та клопотання представника відповідача про визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними та поновлення строку на подання даного відзиву на позов, суд зазначає таке.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску цього строку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З огляду на заначене, суд постановив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, поновити строк на подання відзиву на позов та долучити відзив до матеріалів справи.
Відповідно до п.3 ч.2, ч. 3 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Посилаючись у клопотанні на зловживання позивачем процесуальними правами, відповідач зазначає, що дії позивача щодо подачі позову призвели до того, що суд було введено в оману щодо реальної підстави позову, а отже, є подання завідомо безпідставного позову, тому такі дії позивача є зловживанням процесуальними правами.
Розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№01-75/4590/23 від 03.08.2023) про визнання зловживанням процесуальними правами дій Позивача та застосування до нього заходів процесуального примусу (штрафу), а також залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників строрін, суд відмовив у задоволенні такого клопотання у зв'язку із його необгрунтованістю, оскільки підстави позову зазначені позивачем у позовній заяві з посиланням на докази, а оцінка доказам буде надана судом в їх сукупності за результатами розгляду справи.
Крім цього, 03.08.2023 представник відповідача - ПОСП ім. Івана Франка подав заяву про забезпечення доказів, у задоволенні якої судом відмовлено згідно ухвали суду від 03.08.2023, вступну та резолютивну частини якої оголошено судом після виходу з нарадчої кімнати.
У заяві про збільшення позовних вимог (вх.№01-74/1217/23 від 03.08.2023), позивач просить суд стягнути з відповідача 927116грн 74коп, з яких: 752798грн. 95коп. заборгованості за поставлений товар, 108948грн. 62коп. пені та 65369грн. 17коп.- 30% річних. Також, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Судом встановлено, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання та відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України. Дана заява прийнята судом.
Отже, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, ціна позову складає 927116грн 74коп.
Також, у судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача (вх.№01-75/4592/23 від 03.08.2023) про долучення належним чином засвідчених документів, що вже додані до позовної заяви. Дане клопотання судом задоволено, належним чином засвідчені документи долучені до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання позивача (вх.№01-75/4591/23 від 03.08.2023) про долучення документів, в якому позивач просить долучити до матеріалів копії вимог позивача від 31.05.2023 та 14.06.2023, відповідь відповідача від 31.05.2023, суд відмовив у його задоволенні та залишив без розгляду подані документи на підставі ч.2 ст.118 ГПК Україн, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч 4, 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.8 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, суд відмовив у задоволенні такого клопотання позивача та залишив без розгляду подані документи на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, оскільки норми ГПК України не передбачають повернення поданих доказів без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання згідно ст.119 ГПК України.
Враховуючи строки підготовчого провадження, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, подання сторонами заяв по суті справи та неможливістю розглянути в підготовчому засіданні питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.
Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Керуючись ст.91, 120, 177, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на "22" серпня 2023 р. на 15:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.
2. Встановити позивачу строк до 14.08.2023 для подання відповіді на відзив. Надати суду відповідь на відзив та докази надіслання відповіді відповідачу.
3. Встановити відповідачу строк до 21.08.2023 для подання заперечення на відповідь позивача. Надати суду заперечення на відповідь та докази надіслання заперечення позивачу.
4. Зобов'язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме: договору поставки №01/03/23 від 01.03.2023 з додатком №1 до договору (Інструкція про приймання товару добових курчат-бройлерів); видаткових накладних №584 від 16.05.2023, №585 від 16.05.2023; товарно-транспортних накладних №ПОБАГ000584 від 16.05.2023, №ПОБАГ000585 від 16.05.2023; а також банківську виписку на підтвердження здійснення платежу Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка згідно плітіжної інструкції №2622 від 02.06.2023 на суму 67000грн.
5. Визнати явку учасників справи у підготовче судове засідання на їх розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. Г. Слободян