1Справа № 335/3927/23 1-кп/335/609/2023
07 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: вул.Перемоги,107-Б, м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082060000364 від 09.03.2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 Пе ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, який має середню- спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, востаннє вироком від 14.06.2017 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжяза ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 2 місяці, звільнився умовно - достроково 19.10.2019, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
03.03.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись біля під їзду № 7 будинку № 58 по вулиці Патріотичній у місті Запоріжжі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені жилетки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» 64 Gb в корпусі сріблясто-блакитного кольору, іmеі: НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3350 гривень 00 копійок.
Крім того, 27.03.2023 приблизно о 04:27 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрав фреонову магістраль з кондиціонеру, до складу якої входить 2 мідні труби, та який розташований на фасаді вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 720,40 гривень.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 03 березня 2023 року він побачив по вул Патріотичній жінку, яка спала на лавці, він витягнув у неї з жилетки мобільний телефон і зник, також 27 березня 2023 року він за магазином «Апельмон» по пр. Соборному відрізав від кондиціонера мідні труби, щоб здати їх на металолом і коли їх сидів чистив, його затримали. Вчинив злочини через перебування у складному матеріальному стані у зв'язку із відсутністю на той час роботи. У скоєному кається, просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, які необхідні для вирішення питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також судом враховуються конкретні обставини кримінального правопорушення; ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому; дані про особу обвинуваченого, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, проте з його слів має неофіційне місце роботи, судимий, неодружений.
Правопорушенням заподіяну шкоду усунуто шляхом повернення речей, речові докази, відповідно до постанови про визнання речових доказів приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілій. Потерпіла сторона будь-яких матеріальних вимог до обвинуваченого не висувала, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений у судовому засіданні визнав свою провину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Згідно ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Разом з тим, враховуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він провину свою визнав та розкаявся, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, та інші обставини справи, зокрема, кількість викраденого та незначну матеріальну цінність таких речей для їх власника, фактичне відшкодування шкоди, відсутність тяжких наслідків, суд вважає що його можливо звільнити від покарання з випробуванням в силу ст.75 КК України.
У випадку застосування ст.76 КК України до обвинуваченого, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшує покарання, відсутності обтяжуючих вину обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання пов'язаного з позбавленням волі і звільнення його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і даних про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої йому статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. ст. 68, 75, 76 КК України і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушень. Суд вважає можливим призначити йому покарання в мінімальній межі, встановленої в санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо його обрання до набрання вироком законної сили не надходило. За таких обставин, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цій стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно з п.1 та п.2 ч.1 та п.2 ч.3ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А» 64 Gb в корпусі сріблясто-блакитного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній за належністю, червоний пакет у якому знаходяться мідні труби різної довжини та діаметру, викрутка - передані до камери схову речових доказів ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- мідні труби та червоний пакет - повернути власнику за належністю, викрутку -знищити.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1