1Справа № 335/7017/23 1-кс/335/1971/2023
02 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд . Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 12021082060001486 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя прокурор надала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю розгляду кримінального провадження до 07.08.2023 року.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Станом на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці. Розгляд справи головуючим призначено на 17.08.2023 року.
Разом з цим, відповідно до абзацу п'ятого п. 20-5 Розділу X Прикінцевих положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали до клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані Орджонікідзевським районним суд 11.06.2023 року м. Запоріжжя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, який, згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, на думку суду, маються всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та на свідків, продовжити вчинити інші, або аналогічні кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 197 331, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.09.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1