07.08.2023
Справа № 642/4456/23
Провадження № 1-кп/642/436/23
07 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023226260000316 від 19 червня 2023 р.за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Свердловськ, смт. Комсомольський, громадянки України, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та за фактично мешкаючої: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
16 червня 2023 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходилась у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де у неї виник словесний конфлікт зі своїм співмешканцем - потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.
В ході конфлікту, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, обумовлених особистими неприязними відносинами, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , знаходячись у положенні сидячи, майже впритул, ліворуч від потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час сидів поруч із останньою, ОСОБА_3 схопила своєю правою рукою зі столу кухонний ніж та нанесла ним одне поранення у ділянку м'якої тканини задньої поверхні лівої половини грудної клітини ОСОБА_4 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 09-977/2023 від 26.07.2023, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани м'яких тканин задньої поверхні лівої половини грудної клітини.
За ступенем тяжкості колота-різана рана м'яких тканин задньої поверхні лівої половини грудної клітини відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, не одружена, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відомості про інвалідність обвинуваченої чи її вагітність відсутні.
Відповідно дост.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінального проступку.
Відповідно дост.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання відповідно до ст.ст.61, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, пом'якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченої, те що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення та активно сприяла розслідуванню кримінального проступку.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази: ніж (кухонний) та фрагмент марлі із речовиною бурого кольору, які відповідно до квитанції за №3493 знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1