Справа № 639/4017/23
Провадження № 1-кп/639/447/23
07 серпня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 за №42023222030000051, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 близько 19 години 15.02.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, знаходився в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 з дозволу особи, яка там мешкає, а саме ОСОБА_7 , безпосередньо разом із останньою, де розпивали спиртні напої.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який діє на теперішній час.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 у період часу з 19 години по 23 годину 30 хвилин 15.02.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, перебуваючи у приміщенні кухні, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_7 заснула у сусідній кімнаті, вирішив заволодіти раніше побаченою на кухні пральною машинкою «LGWD80150N», належною ОСОБА_6 .
Відразу ОСОБА_5 оцінивши ситуацію, що склалася, вирішив вчинити таємне викрадення поміченої пральної машинки, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, таємно заволодів пральною машинкою «LGWD80150N», яка належить ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи усвідомлено, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 4500 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 242М від 28.02.2023.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої потерпілою ОСОБА_6 заяви до суду просить розглядати справу за її відсутності, цивільний позов заявляти не буде. Просила обрати покарання на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, обставини, що пом'якшують покарання, - повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи його майновий стан, наявність постійного місця проживання, позицію потерпілої, яка просила покарання призначити на розсуд суду, думку прокурора щодо виду, розміру покарання та можливості застосування положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, у зв'язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2023 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 16 серпня 2023 року включно з покладанням на обвинуваченого обов'язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 07:00 наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та до моменту ухвалення вироку не змінилися обставини та ризики, які стали підставою для його обрання, суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Належні докази щодо розміру процесуальних витрат по справі у матеріалах кримінального провадження відсутні. Посилання у супровідному листі ФОП ОСОБА_8 на адресу СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. (а.с. 72) про те, що: «Вартість висновку у розмірі 566,31 грн підлягає сплаті» суд не вважає належним підтвердженням розміру процесуальних витрат по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням наступних обов'язків:
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 07:00 наступного дня;
-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Вирок у частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого. Контроль за виконанням покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1