Справа № 352/2069/22
Провадження № 3/352/71/23
про призначення експертизи
02 серпня 2023 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М.
з участю секретаря Гундич Г. В.
адвокатів Любчика С. Р., Брошка І. В.
під час розгляду матеріалів, що надійшли від відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118978 від 16.11.2022, ОСОБА_1 16.11.2022 о 16 год 40 хв на вул. Галицька в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н. з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч, а саме розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Адвокат Любчик С. Р., який на підставі ордеру про надання правничої допомоги та відповідного договору захищає інтереси ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, виконання якої просив доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:
1.1.Провести розкадрування наданих на експертизу відеозаписів з камер зовнішнього спостереження ДП «Спецзалізобетон», на яких зафіксована дорожня ситуація, що склалася для водія автомобіля марки «OPEL ASTRA» н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
1.2.Визначити час руху автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» н. з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення (первинного контактування) з автомобілем «OPEL ASTRA» н. з. НОМЕР_2 : а) з моменту появи в полі зору відеокамери автомобіля «OPEL ASTRA»; б) з моменту зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху для виконання маневру повороту ліворуч.
1.3.Коли в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, для водія автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_2 виникає небезпека для руху?
1.4.З якою середньою швидкістю перед ДТП рухався автомобіль «OPEL ASTRA»?
1.5.З якою середньою швидкістю рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Т4» під керуванням ОСОБА_1 : а) до початку виконання маневру повороту ліворуч; б) після початку виконання маневру повороту ліворуч?
1.6.Яка віддаль у момент початку перетину дорожньої розмітки 1.3 (виїзду на зустрічну смугу) автомобілем «OPEL ASTRA» була між ним та автомобілем «VOLKSWAGEN Т4»?
1.7.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?
1.8.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «OPEL ASTRA» н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?
1.9.Що, з технічної точки зору, стало причиною цієї ДТП?
Адвокат Брошко І. В., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 , у поданій суду заяві заперечив щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що ДТП виникла з вини ОСОБА_1 , який в умовах необмеженої видимості та оглядовості мав можливість уникнути створення аварійної ситуації та зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , зокрема, перед виконанням розвороту ліворуч переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки вказаному автомобілю та дати йому дорогу, тобто виконати вимоги п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України. Якщо суд прийде до переконання про призначення інженерно-транспортної експертизи, просив не брати до уваги вихідні дані, на які посилався адвокат Любчик С. Р., які нічим не підтверджені, та поставити на вирішення експертизи такі питання: 1) Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації обидва водії? 2) Чи мали водії в даній дорожньо-транспортній ситуації об'єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП? 3) Чи знаходяться дії водіїв у причинному зв'язку з настанням події ДТП?
Адвокат Брошко І. В. у судовому засіданні підтримав свою позицію.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання, виходячи з таких підстав.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.
З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), у провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суддя вважає за доцільне призначити в справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Необхідні для проведення експертизи вихідні дані містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), реєстрації події ДТП (а.с.7), фотографіях з місця ДТП (а.с.31-35), фотороздруківках з відеокамер зовнішнього спостереження ДП «Спецзалізобетон» ВАТ «Івано-Франківськцемент» (а.с.37-41), копії відеозапису з камер зовнішнього спостереження ДП «Спецзалізобетон» ВАТ «Івано-Франківськцемент» (а.с.53), копії робочого проекту організації дорожнього руху (а.с.85-86), інформаціях Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (а.с. 95, 97, 99), засвідченій копії схеми організації дорожнього руху (а.с.120-121).
Суддя зазначає, що вихідні дані, вказані адвокатом Любчиком С. Р. в його клопотанні (уточненому і доповненому) про призначення експертизи (а.с.80-82) на підставі складеної ним схеми (а.с.42), а також у відеозаписі з відеореєстратора автомобіля (а.с.109), не слід враховувати при проведенні експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 273, 283 КУпАП, суддя
Клопотання адвоката Любчика Сергія Романовича про призначення експертизи задоволити частково.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1)Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації обидва водії, а саме: водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «OPEL ASTRA» н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?
2)Чи мали обидва водії в даній дорожньо-транспортній ситуації об'єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?
3)Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв'язку з настанням події ДТП?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.
У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 352/2069/22.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Повна постанова складена 05.08.2023.