Справа № 347/2101/22
Провадження № 2-о/347/6/23
01 серпня 2023 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кіцули Ю. С.,
присяжних Гловацької Н.М., Сорохан Н.М.,
з участю:
секретаря с/з Мошулі Т.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, виконавчий комітет Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -
Стислий виклад позиції сторін.
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою, в обґрунтування вимог якої покликався на той факт, що є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час, його мати фактично проживає з ним, в належному йому на праві власності житловому будинку, що в АДРЕСА_1 . Згідно довідки лікарської консультативної комісії КНП «Кутська міська лікарня» Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 28.07.2022 року № 124, ОСОБА_2 має ряд захворювань, за станом здоров'я не здатна до самообслуговування і потребує постійного стороннього догляду, постійного амбулаторного, періодично (2-3 рази в рік) стаціонарного лікування та реабілітації. Отже, за таких обставин ОСОБА_2 за станом не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
10.10.2022 року заявник ОСОБА_1 звертався до Кутської селищної ради з проханням звернутися з поданням до Косівського районного суду Івано-Франківської області про призначення його піклувальником тяжко хворої матері ОСОБА_2 . Проте орган опіки та піклування жодним чином не відреагував на його звернення, а відтак, заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.
У зв'язку з цим, заявник ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити, а саме: обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.04.2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він нібито відмовився від позовних вимог в частині визнання фізичної особи ОСОБА_1 обмежено дієздатною, та просив розглянути лише його вимоги щодо призначення піклувальником ОСОБА_1 , оскільки вона потребує стороннього догляду (а.с.64-65).
Позиція учасників в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав повністю, та не заперечив щодо проведення засідання без участі його представника. Ствердив, що його мати не страждає на психічний розлад, не зловживає спиртними напоями, не грає в азартні ігри, однак за станом здоров'я є перестарілою особою, не здатною до самообслуговування, та потребує стороннього догляду. ОСОБА_1 ствердив, що на даний час він перебуває на пенсії, як військовослужбовець запасу. Встановлення стороннього догляду за матір'ю йому необхідно для врегулювання процесуальних питань, у випадку його призову по мобілізації.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради від 27.06.2023 року №7, та рішення виконавчого комітету Кутської селищної ради яким затверджено відповідний висновок, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 піклувальником своєї матері ОСОБА_2 у випадку обмеження її цивільної дієздатності.
З цих підстав, свою заяву просив задовольнити повністю.
Заінтересована особаКутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, однак подали заяву, в якій заперечили заявлені вимоги, з тих підстав, що медичний висновок щодо ОСОБА_1 не містить підстав для обмеження цивільної дієздатної фізичної особи згідно вимог ст. 36 ЦПК України (а.с.27-28).
Заяви та клопотання учасників справи.
Заявник просив витребувати з органу опіки та піклування висновок про можливість призначення його піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заінтересована особа: виконавчий комітет Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області подав заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с.27-28).
12.02.2023 року, 04.03.2023 року, 17.04.2023 року, 16.05.2023 року представником ОСОБА_3 подано заяви про відкладення розгляду справи.
07.04.2023 року представником ОСОБА_3 подано заяву про повторне витребування висновку з органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 піклувальником його матері.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 06.12.2022 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду на 24.01.2023 року.
24.01.2023 судом було розпочато розгляд справи, та в процесі розгляду встановлено неналежний склад суду, а саме відсутність належного присяжного, у зв'язку з цим було оголошено перерву на 13.02.2023 року.
13.02.2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника заявника.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника заявника ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 15.03.2023 року повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з підстав не відповідності клопотання вимогам ч.4 ст. 183 ЦПК України.
Ухвалою суду від 16.05.2023 року у зв'язку з повторною неявкою присяжного ОСОБА_4 , було ухвалено передати справу в канцелярію суду для здійснення заміни присяжного ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 24.05.2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 та повторно витребувано з виконавчого комітету Кутської селищної ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником своєї матері.
Ухвалою суду від 26.06.2023 року на підставі доповідної записки заступника керівника апарату Косівського районного суду було ухвалено замінити присяжного ОСОБА_5 оскільки в нього закінчився термін повноважень присяжного.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Згідно копії довідки про реєстрацію місця проживання особи № 540 від 26.12.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 20.01.2003 року (а.с.5).
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.6)
Згідно характеристики виданої Старокутським старостинським округом Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області № 119 від 05.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживає в с. Старі Кути, зарекомендував себе з позитивної сторони, користується авторитетом серед жителів села. За час проживання на території села Старі Кути скарг у виконком селищної ради на ОСОБА_1 не поступало (а.с.8).
Згідно довідки № 1525 від 05.10.2022 року виданої виконкомом Кутської селищної ради Старокутським старостинським округом Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 один (а.с.10).
Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с.11-12).
Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.13)
Згідно довідки лікарської консультативної комісії КНП «Кутська міська лікарня» Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 28.07.2022 року № 124, ОСОБА_2 за станом здоров'я не здатна до самообслуговування і потребує постійного стороннього догляду, постійного амбулаторного, періодично (2-3 рази в рік) стаціонарного лікування та реабілітації (а.с.14)
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї № 139 від 06.10.2022 року ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_3 , однак фактично проживає з своїм сином ОСОБА_1 житловому будинку, що в АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 являється людиною похилого віку, має важкий стан здоров'я у зв'язку з неврологічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду, який здійснює її син ОСОБА_1 (а.с.15).
Згідно заяви від 10.10.2022 року ОСОБА_1 звертався до Кутської ОТГ про призначення його піклувальником фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просив звернутися із поданням до Косівського районного суду Івано-Франківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його ( ОСОБА_1 ) її піклувальником (а.с.16).
Рішенням №71 виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району, затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 (а.с.89-90).
Зміст правовідносин.
Правовідносини виникли у зв'язку з наміром заявника встановити постійний сторонній догляд над особою похилого віку.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно із ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
В силу ч.1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до положень ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ст. 63 ЦК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.
Крім того, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (стаття 300 ЦПК України).
Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.
Окрім цього, згідно із п. 39 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.1979 у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» зазначено, що сама природа того, що має бути встановлено компетентним національним органом - тобто реальний розлад психіки, потребує об'єктивної медичної експертизи.
У своїй постанові від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-384цс16 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зазначила, що при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров'я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.
Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір'ю заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно медичної довідки виданої КНП «Кутська міська лікарня» Кутської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області №124 від 28.07.2022 року, ОСОБА_2 має ряд захворювань, та за станом здоров'я не здатна до самообслуговування і потребує постійного стороннього догляду, постійного амбулаторного, періодичного (2-3 рази в рік) стаціонарного лікування та реабілітації (а.с.14).
Оцінивши зазначені в довідці захворювання, суд констатує, що такі захворювання є віковими, та жодним чином не пов'язаними з психічним розладом, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Більше того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 ствердив, що дійсно його мати не страждає психічними розладами, не зловживає алкогольними напоями, не грає в азартні ігри, та не є інвалідом, тощо. Однак враховуючи її вік, а також наявність хвороби, вона не здатна до самообслуговування, а відтак заявник, як її син, проживає разом з нею, та надає їй всю необхідну допомогу, та піклується про неї.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Однак будь яких даних про те, що мати заявника ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, матеріали справи не містять.
Крім того, сам заявник ствердив, що таких розладів в його матері немає. Суд звертає увагу, що заявнику було роз'яснено, що при вирішенні питання про обмеження цивільної дієздатності особи, суд повинен призначити судово-психіатричну експертизу. Однак ОСОБА_1 не заявляв такого клопотання, а навпаки неодноразово підтверджував, що мати жодними психічними розладами не страждає, а просто за віком та станом свого здоров'я (вікові хвороби) не може самостійно справлятися з турботами та клопотами.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 категорично наполягав, на тому, що саме суд повинен встановити піклування над його матір'ю, а його (заявника) призначити піклувальником.
Проте суд звертає увагу, що по своїй суті, зміст заяви та безпосередній пояснення ОСОБА_1 зводяться до того, що він бажає встановити сторонній догляд над особою похилого віку.
Постійний догляд - це форма догляду за особами з різними фізичними або психічними обмеженнями, що вимагає постійної присутності доглядача для надання необхідної допомоги та підтримки. Доглядачем офіційно може вважатися лише та особа, яка отримує компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі.
Однією з категорій осіб, які мають право на отримання послуг з догляду, є громадяни похилого віку з когнітивними порушеннями. Механізм оформлення постійного догляду (призначення компенсації за догляд) над такими особами встановлений Порядком подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 р. № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі» та ЗУ «Про соціальні послуги».
Так, згідно вищезазначених закону та порядку, особа похилого віку має звернутися до сімейного лікаря та за його направленням пройти лікарську консультативну комісію (ЛКК) для встановлення необхідності у постійному сторонньому догляді. В подальшому особі, яка бажає здійснювати догляд на непрофесійній основі та відповідно отримувати за дані послуги грошову компенсацію, необхідно звернутися до центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) з відповідним пакетом документів. ЦНАП, що приймає заяви про згоду надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі та про згоду отримувати соціальні послуги з необхідним пакетом документів, реєструє такі заяви і не пізніше наступного робочого дня засобами телекомунікаційного, зокрема електронного, зв'язку, надсилає сформовану особову справу фізичної особи, яка надає соціальні послуги (у тому числі електронну), відповідному уповноваженому органу для прийняття рішення.
Уповноважений орган протягом двох робочих днів після отримання відповідних заяв при наявності всіх необхідних документів здійснює комплексне визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг. За результатами комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг, уповноваженим органом готується висновок про призначення чи не призначення особи постійним доглядачем.
Таким чином, суд наголошує, що для встановлення стороннього догляду за особою, встановлено позасудовий порядок. В той же час суд може встановити піклування над особою обмежено дієздатною, однак в даній ситуації, заявник ОСОБА_1 достовірно вказував, що його мати не має психічних розладів, а лише з огляду на похилий вік потребує стороннього догляду, клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи не заявляв.
Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст. ст. 10, 81, 259, 293-294, 309 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа, виконавчий комітет Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 07 серпня 2023 року.
Суддя Ю. С. Кіцула
Присяжні Н.М. Гловацька
Н.М. Сорохан