Справа № 190/1369/23
Провадження №3/190/510/23
12 липня 2023 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерудсталь П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
До П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, визначені обмеження, а саме заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., заборони виїзду за межі району без дозволу органу поліції, заборони відвідування місця продажу спиртних напоїв, з'являтися до відділення поліції на реєстрації 4 рази на місяць.
Проте, 16.06.2023 року о 00.02 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не долучено постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи вищевикладене, та те, що суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ю.В. Фирса