Єдиний унікальний номер судової справи 201/6990/23
Номер провадження 1-кп/201/723/2023
26 липня 2023 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650000882 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 01 червня 2023 року за № 12023041650000882 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в межах вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні інкримінованого правопорушення маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком суду, що вказує на те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на переконання прокурора, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 є недоцільним та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому просив клопотання задовольнити і продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів. Також, прокурор надав суду належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2023 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, вважала за необхідне його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, подав письмове заперечення на клопотання прокурора, в якому зазначив, що прокурором не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ним ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, як і не доведено неможливість застосування до його підзахисного більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому, захисник ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, до арешту проживав спільно з дружиною, був працевлаштований.
Також, захисник ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора просив врахувати наявність у ОСОБА_6 ряду хронічних захворювань, а також позитивну характеристику останнього з Громадської організації «Сила духу», де ОСОБА_6 перебував на участку соціальної реінтеграції та адаптації з 2019 року по 2022 рік та готовність вказаної організації взяти його підзахисного на поруки.
А тому, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_7 , зазначив, що у м. Кам'янське він має дві квартири, однак, не проживав там у зв'язку із відсутністю роботи у вказаному місті, проживав разом із цивільною дружиною та її дитиною у м. Дніпрі. Крім того, обвинувачений повідомив, що він має ряд тяжких хронічних захворювань, зокрема, гепатит С, туберкульоз, однак, лікування в ДУ «ДУВП № 4», він не отримує.
Окремо, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що почав вживати психотропні речовини, зокрема метадон, з 2017 року, в той час, коли відбував покарання у ВК № 21. Після звільнення в 2019 році він потрапив до Громадської організації «Сила духу», де перебував до 2022 року та весь цей час не вживав психотропні речовини. Проте, в 2022 році він пішов з вказаної організації та знову почав вживати метадон, перебував на метадоновій програмі у зв'язку із залежністю.
Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована Громадська організація «Сила духу».
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечення обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2023 року, з можливістю внесення застави.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження продовження існування наведених у клопотанні ризиків, суд вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення існують і не зменшилися на час розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років. При цьому, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи і джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, має залежність від метадону.
Поряд із цим, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення умисного, корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком суду. Отже, наведені обставини можуть характеризувати обвинуваченого, як особу, схильну до вчинення злочинів, а тому дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.
Відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника ОСОБА_7 на наявність у його підзахисного ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, зокрема, на те, що останній одружений, до моменту його арешту був працевлаштований, а також наявність у ОСОБА_6 ряду хронічних захворювань, які перешкоджають його утриманню під вартою, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд не приймає до уваги, адже на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано жодних документів.
Більш того, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що офіційно він не одружений та не був офіційно працевлаштований.
Судом враховується позитивна характеристика ОСОБА_6 , надана Громадською організацією «Сила духу», де останній перебував на участку соціальної реінтеграції та адаптації з 2019 року по 2022 рік, а також готовність вказаної організації взяти ОСОБА_6 на поруки, однак, вказані обставини не є такими, що можуть слугувати підставами для зміни застосованого до останнього запобіжного заходу.
Більш того, як повідомив ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, з вказаної організації він пішов у 2022 року та знову почав вживати психотропні речовини, та, як наслідок обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 30 липня 2023 року вважає за доцільне продовжити тримання останніх під вартою строком на 60 днів до 23 вересня 2023 року включно.
В той же час, продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та обставини правопорушення, суд вважає, що розмір застави, визначений у попередньому судовому рішенні у розмірі 53 680 гривень, належним чином забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, суд виходить з наступного.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення обвинувального акту відсутні, просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 314-315, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 23 вересня 2023 року включно.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 23 вересня 2023 року включно.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 53 680 гривень, ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов'язки: не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з'явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2023 року за № 12023041650000882 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 03 серпня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 00 хвилин 28 липня 2023 року.
Суддя: ОСОБА_1