Справа № 199/6333/23
(1-кс/199/919/23)
07.08.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023041630000958, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 29.07.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -
До суду 04 серпня 2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023041630000958, відомості про яке де Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 29.07.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що до ВП №1 ДРУП ГУНП ? Дніпропетровській області у зв'язку з військовою агресією російське федерації проти України та в наслідок бойових дій на території непідконтрольній Україні, який відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.202 відноситься до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення бойових дій та перебувають в тимчасовій окупації відбулось незаконне захоплення транспортного засобу.
В ході проведення досудового розслідування, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в його володінні був транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску. Вказаний транспортний засіб знаходився за адресою: Херсонська область, смт Верхній Рогачик, вул. 35 річчя Перемоги,68.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_3 , транспортним засобом марки «MITSUBISHI», модель «L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, має право керувати ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу виникає необхідність накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, як на предмет кримінального правопорушення.
У судове засідання слідчий не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Власник майна, потерпілий у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 28.07.2023 року до ВП № 1 ДРУП звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про те, що у зв'язку з військовою агресією російське федерації проти України та в наслідок бойових дій за адресою: Херсонська область, смт Верхній Рогачик, вул. 35 річчя Перемоги, 68, відбулося незаконне захоплення його майна, а саме транспортного засобу «MITSUBISHI», модель «L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску. (ЄО № 15732)
29.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041630000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Посилаючись у клопотанні на мету арешту майна - збереження речового доказу, до матеріалів клопотання не надано постанови про визнання транспортного засобу «MITSUBISHI», модель «L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, речовим доказом. Крім того надана слідчим копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу нечитаєма, сам власник майна у судовому засіданні повідомив, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у нього відсутній, будь-який доказів того, що він є власником транспортного засобу у нього немає, що приводить до неможливості встановити власника рухомого майна.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023041630000958, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 29.07.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1