Провадження № 3/760/3860/23
в справі № 760/9387/23
14.07.2023 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213724 від 20.04.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставинами вказаного ДТП, відповідно до якого слідує, що 20.04.2023 р. о 14 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару Чоколівському, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 203015 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До суду надійшли письмові пояснення від водія ОСОБА_1 ,відповідно до яких слідує, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, зазначив, що 20.04.2023 р. він рухався по маршруту № 25 по бульв. Чоколівському у м. Києві, керуючи транспортним засобом МАЗ 203015 д.н.з. НОМЕР_1 , та його зачепив автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , розбивши дзеркало заднього виду.
До суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 , відносно якого за обставинами вказаного ДТП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213725 від 20.04.2023 р., в яких він зазначив, що 20.04.2023 р., рухаючись по Чоколівському бульвару у другій смузі, він проїздив повз автобус д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у смузі руху громадського транспорту. На смузі руху автобуса стояв припаркованний автомобіль, який водій автобуса почав об'їжджати, виїхавши на другу смугу руху транспортних засобів, по якій вже рухався він на вантажному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого зачепив його автомобіль дзеркалом заднього огляду, а саме зіткнення прийшлось у праву задню стінку його автомобіля. До моменту та під час ДТП він напрямку руху не змінював, рухаючись у другій смузі для руху транспортних засобів.
Дослідивши письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213724 від 20.04.2023 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставинами вказаного ДТП, відповідно до якого слідує, що 20.04.2023 р. о 14 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару Чоколівському, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 203015 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.
До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213725 від 20.04.2023 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 20.04.2023 р. о 14 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару Чоколівському, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ 203015 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 2/.
До протоколу додано Схему з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення під цифрою «6», яке відбулось по лінії роздільної смуги між смугами для руху громадського та цивільного транспорту. Проте, на Схемі з місця ДТП не відображено напрямку руху транспортних засобів, в тому числі траєкторія руху кожного з автомобілів, а також розташування транспортних засобів в момент ДТП, тобто, чи виходив транспортний засіб МАЗ 203015 д.н.з. НОМЕР_1 за межі смуги для руху громадського транспорту, здійснюючи рух у напрямку другої смуги руху автомобілів, у якій, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , він здійснював рух /а. с. 3/.
Письмові пояснення водіїв, додані до протоколу, узгоджуються із поданими до суду письмовими поясненнями.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів у розрізі пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не має достатніх доказів, аби стверджувати, що ДТП відбулось по причині порушення одним із водіїв вимог ПДР України, зокрема п. п. 2.3.б., 13.1., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, суду недостатньо відомостей, пов'язаних із траєкторією руху транспортних засобів по проїзній частині до моменту їх зіткнення, та відсутні відомості стосовно розташування автомобілів в момент їх зіткнення, аби спростувати або підтвердити пояснення кожного з водіїв.
Суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях, із врахуванням тієї обставини, що покази обох водіїв є взаємовиключними, а інших доказів матеріали провадження не мають.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ст. 124, 251, 266, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.С. Застрожнікова