печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33187/23-к
04 серпня 2023 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваного: не з'явився,
захисника - адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
слідчого судді: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022000000000035, -
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження № 757/33187/23-к за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022000000000035.
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 проігноровано вимоги закону про завчасне повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду, що прямо порушує права підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, як на підставу для відводу заявник вказує на те, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 проігноровано той факт, що захисникам підозрюваного ОСОБА_6 не вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою, відтак є сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду провадження повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши наведені норми закону, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об'єктивного судового рішення. Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022000000000035, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1