Справа № 229/314/21
Провадження № 8/229/5/2023
04 серпня 2023 р. м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Панової Т.Л.
за участю секретаря
судового засідання Незнахіної Д.Є.
представника заявника адвоката Гринюк О.М.
представника стягувача адвоката Берзінь С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гринюка Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2021 року про стягнення аліментів на утримання дитини,
адвокат Гринюк О.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Дружківським міським судом Донецької області 26 лютого 2021 року, яким вказано стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування заявленого посилається на те, що після повномасштабного військового вторгнення в Україну російської федерації, у березні 2022року донька ОСОБА_4 разом зі своєю бабусею виїхала з України до своєї матері ОСОБА_2 до Німеччини.
З того часу вона мешкає разом зі своєю мамою у Німеччині за адресою 36433 БАД-ЗАЛЬЦУНГЕН КЕПЛЕРШТРАССЕ,4Е. Донька повністю знаходиться на утриманні своєї матері. Батько дитини ОСОБА_3 - стягувач, використовує аліменти, одержані від боржника, не за цільовим призначенням та нехтує батьківськими обов"язками. Він взагалі не займається вихованням , розвитком та утриманням доньки з березня 2022року.
Вважає, що підстав стягувати з заявника ОСОБА_2 , як матері, аліментів на утримання її доньки ОСОБА_4 немає. На підставі наведеного просить скасувати судовий наказ від 26 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Гринюк О.М., підтримав заяву і просить її задовольнити з підстав, зазначених в ній.
Представник стягувача ОСОБА_3 , адвокат Берзінь С.Л. просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки, знаючи з березня 2022року про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового наказу, Фалькенган пропустила 30-денний строк звернення до суду із даною заявою. Більш того, стягувач ОСОБА_3 стверджує, що свої батьківські обов"язки він виконує в повному обсязі, піклується про дитину ОСОБА_4 , бажає займатися її вихованням у майбутньому, оскільки згідно рішення Дружківського суду від 07.12.2020 у справі № 229/3727/20 визначено місце проживання дитини саме з батьком (стягувачем ОСОБА_3 ). На сьогодні дане рішення є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку.
Стягувач ОСОБА_3 через воєнний стан вимушений був сам, а також дитину ОСОБА_4 вивезти за межі України в найкращих інтересах дитини - збереження її життя та здоров"я. Однак після завершення активних бойових дій у Донецькій області, в т.ч. м.Дружківка, має намір повернутися додому з дитиною з-за кордону.
Підстави, викладені у заяві боржника, є також такими, що не повністю відповідають дійсності по суті спору.
Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд прийшов таких висновків.
26 лютого 2021 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ, яким вказано стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.01.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до вимог ч.1ст.160 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу.
Згідно з частинами 1,2 статті 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник як на підставу для перегляду судового наказу від 26 лютого 2021 року по справі №229/314/21 посилається на п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними для справи обставинами, на думку боржника та його представника, є те, що з березня 2022року донька ОСОБА_4 перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_2 , а не батька ОСОБА_3 , на користь якого стягнуті аліменти на утриманні дитини.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи № 419/3259/12 .
При розгляді заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами встановлено, що дитина ОСОБА_4 дійсно виїхала у березні 2022року до Німеччини, де проживає з матір"ю ОСОБА_5 за адресою 36433 БАД-ЗАЛЬЦУНГЕН КЕПЛЕРШТРАССЕ,4Е.
Суд зауважує, що переїзд дитини до матері відбувся після ухвалення судового наказу від 26 лютого 2021 року та не може бути обставиною, яка б могла вплинути на прийняття судового рішення у справі та даний факт був добре відомий сторонам у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставина, на яку посилається представник боржника, в поданій до суду заяві, не є істотною для справи та в розумінні п.1 ч.2 ст.423ЦПК України не є нововиявленою та суд не має права скасовувати, в даному випадку, судовий наказ, оскільки обставини, вказані ОСОБА_6 у заяві не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до ст.429ЦПКУкраїни за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 21 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, з огляду на встановлену відсутність таких обставин, які можуть вважатися нововиявленими.
Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви адвоката Гринюка Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2021 року про стягнення аліментів на утримання дитини, -відмовити.
Судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області 26 лютого 2021 року, яким вказано стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття - залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повного текст ухвали складено 07 серпня 2023 року.
Суддя: Т.Л.Панова