Справа№751/2499/22
Провадження №3/751/228/23
11 липня 2023 року місто Чернігів
Яременко І.В.
з участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника - адвоката Хайтова П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228770 від 17.07.2022 слідує, що ОСОБА_1 , 17.07.2022 о 00 год 57 хв, в м. Чернігові по вул. Тюленіна, 17, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №755 від 17.07.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав. Показав, що 17.07.2022 алкоголь не вживав, йму було зле і він звернувся до медика у військовій частині, яка йому дала ліки, він не знав, які саме це ліки, але коли вжив їх, то відчув, що до їх складу входить спирт.
Захисник Хайтов П.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилався на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона працює бойовим медиком, 16.07.2022 командир наказав перевіряти на стан алкогольного сп'яніння всіх військовослужбовців. До неї звернувся ОСОБА_1 , він був втомлений та тривожний, вона дала йому 20 капель барбовалу. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Мав почервоніння очей, бо був стомлений.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Фабула ч. 2 ст. 130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не містить посилань на повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, хоча дії ОСОБА_1 і кваліфіковані за вказаною нормою. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, не може самостійно змінити фабулу обвинувачення, добавивши в неї таку, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючу ознаку як «повторно протягом року». .
КУпАП не передбачає зміну судом як кваліфікації скоєного правопорушення так і його фабули, встановлених посадовою особою, що склала протокол, оскільки в суді особа, у такому разі, змушена захищатися від обвинувачення яке їй раніше не висувалося і це порушує її право на захист.
Аналогічна позиція викладена у постанові Чернігівського апеляційного суду від 30.03.2023 року у справі № 751/9562/21, провадження № 33/4823/97/23, яка є остаточною.
У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. В. Яременко