Справа № 761/11352/23
Провадження № 1-р/761/25/23
02 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28.04.2023 постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.03.2023,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28.04.2023 постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.03.2023.
У своїй заяві зазначається, що 28.04.2023 судом було винесено ухвалу якою задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.03.2023.
При цьому, заявники просять роз'яснити чому в ухвалі слідчого судді зазначено заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а не заява-повідомлення заявників-викривачів корупції про протиправні, корупційні дії керівників, працівників кримінальної поліції, а також не міститься відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який описується у скарзі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила роз'яснити ухвалу суду від 28.04.2023.
Інші учасники будучи належним чином повідомленні до суду не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши доводи заявниці ОСОБА_3 , дослідивши заяву про роз'яснення ухвали та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2023 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено та зобов'язано уповноважену особу (слідчого) СУ ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 27.03.2023, яка зареєстрована за №2245.
Звертаючись із заявою про роз'яснення заявниками вказується, що дане рішення є незрозумілим у зв'язку з чим просять роз'яснити мотиви прийняття такого рішення.
Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Як вбачається з тексту ухвали суді від 28.04.2023, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз'яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви слідчого про роз'яснення вказаної ухвали слідчого судді, за наведеними в ній доводами.
При цьому, слід зазначити, що трактування заявниці норм Кримінального процесуального законодавства України на свій лад не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.
Отже, ухвала суду від 28.04.2023 складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз'яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаної ухвали слідчого судді, за наведеними в ній доводами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28.04.2023 постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.03.2023.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 04.08.2023.
Слідчий суддя: