печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32286/23-к
29 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102060000128 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці квітня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з вродженою відсутністю однієї нирки вирішив звернутись до сімейного лікаря для отримання направлення до медико-соціальної експертної комісії.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Згідно вимог п.п. 3, 4, 15, 19, 22 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.
Також, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
Згідно абзацу 3 ч. 2 ст. 81 ЦК України до юридичних осіб публічного права належать ті, які створенні на підставі розпорядчого акту органу місцевого самоврядування.
Згідно статуту Київського міського центру медико-соціальної експертизи до складу Установи входять структурні підрозділи без права юридичної особи, серед яких є Дніпровська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія. А отже, враховуючи, що Київський міський центр медико-соціальної експертизи створений розпорядженням Київського міської державної адміністрації, то цей заклад є юридичною особою публічного права та у свою чергу її керівництво відноситься до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Так, сімейний лікар ОСОБА_8 , анкетні данні якого на теперішній час не установлено, видав останньому обхідний лист для проходження лікарів, після чого сформований пакет медичних документів ОСОБА_8 та скеровано до медико-соціальної експертної комісії.
За результатами проходження огляду у лікарів за направленням сімейного лікаря, у невстановлений досудовим розслідуванням часі та місці, ОСОБА_8 дізнався від одного з лікарів, що для отримання консультацій з приводу проходження комісії та одержання інформації з приводу повного пакету документів, які необхідні медико-соціальній експертній комісії для визначення ступеня обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення групи інвалідності та надав мобільний телефон НОМЕР_1 .
Того ж дня, ОСОБА_8 зв'язавшись за номером телефону НОМЕР_1 з особою, якою виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу останнього погодився на особисту зустріч 05.06.2023 року об 11 годині 00 хвилин у парку, що знаходиться біля заводу Арсенал на території Печерського району міста Києва.
В подальшому, під час зустрічі ОСОБА_8 розповів ОСОБА_5 про те, що займається процедурою встановленні групи інвалідності через вроджену відсутність однієї нирки, однак висновок медико-соціальної експертної комісії займає тривалий час.
Того ж дня, 05.06.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території Печерського району міста Києва у парку біля заводу Арсенал, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п'яти тисяч) доларів США для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме на голову та лікарів, які перебувають у складі медико-соціальної експертної комісії та які відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо встановлення останньому 3-ї групи інвалідності.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п'яти тисяч) доларів США для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаного з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_5 висловив обіцянку ОСОБА_8 про можливість здійснення третьою особою впливу на медико-соціальну експертну комісію за прийняття рішення членами медико-соціальної експертної комісії про безперешкодне, швидке, позачергове встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності у зв'язку з вродженою відсутністю в нього однієї нирки, за умов передачі особисто ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, двома частина, а саме першу частину неправомірної вигоди у сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США ОСОБА_8 повинен був передати ОСОБА_5 перед подачею документів до однієї з медико-соціальної експертної комісії, для встановлення групи інвалідності, а другу частину неправомірної вигоди у сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США ОСОБА_8 повинен був передати особисто ОСОБА_5 після одержання довідки про присвоєння групи інвалідності, при цьому останній вибрав зазначену тактику одержання двома частинами неправомірну вигоду, через справлення перед ОСОБА_8 враження про себе, як про особу яка не має наміру обманути останнього та не виконати свої зобов'язання за для недопущення відмови ОСОБА_8 від передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 та третій особі за вплив на прийняття вищевказаного рішення членами комісії.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаного з вимаганням такої вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Дніпровська набережна, 14Д, в парку River mall, 30.06.2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, одержав від ОСОБА_8 , який на той час вже діяв під контролем правоохоронних органів, першу частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірів 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США за вплив на прийняття рішення членами Дніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п'яти тисяч) доларів США для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаного з вимаганням такої вигоди, 09.07.2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_5 , використовуючи інтернет месенджер «WhatsApp» подзвонив ОСОБА_8 та повідомив останньому що 27.07.2023 року йому необхідно буде з'явитись до Дніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, для отримання довідки про отримання 3-ої групи інвалідності.
Так, 27.07.2023 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, о 11 годині 00 хвилин, доводячи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п'яти тисяч) доларів США для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення членами Дніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 прибув до Дніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, де зустрів в обумовленому заздалегідь місці ОСОБА_8 та провів останнього до кабінету, де
ОСОБА_8 , після підписання виданого бланку документа, видали довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 255699 від 18.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_8 присвоєно 3 групу інвалідності за загальним захворюванням строком до 01.08.2024 року.
Після чого, того ж дня, приблизно о 11 годині 25 хвилин, в приміщенні будівлі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 , який на той час діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду для себе та третьої особи у розмірі 1 500 (тисяча п'ятсот) доларів США за вплив на прийняття рішення членами Дніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності, однак його злочинну діяльність було припинено працівниками правоохоронного органу.
У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
27.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, до 19.09.2023 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
• прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
• не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
• повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
• утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими свідками в даному кримінальному провадженні;
• здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк виконання обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 19.09.2023 включно.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1