Справа № 420/12295/23
04 серпня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Вовченко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 29.05.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо відмови у листі від 14.04.2023 № 8483-7648/А-02/8-1500/23 у проведенні перерахунків та індексації поновленої пенсії ОСОБА_1 ;
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунки та індексацію поновленої пенсії з 07 жовтня 2009 року на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі та виплатити з урахуванням вже отриманих сум пенсії з компенсацією втрати частини доходів починаючи з листопада 2009 року.
05.06.2023 ухвалою позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою від 04.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на таке.
Так, позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Розпорядженням від 24.04.2010 відповідач припинив йому виплату пенсії з 01.05.2010 на підставі ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
25.10.2021 Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №420/14388/21, яким: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо відмови листом від 30.04.2021 року №7136-6929/А-02/8-1500/21 ОСОБА_1 у розгляді по суті його заяви про поновлення виплати пенсії від 20.04.2021р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 від 20.04.2021 року з урахуванням висновків суду, що наведені у рішенні, та прийняти рішення за цією заявою; в іншій частині вимог позову відмовлено.
26.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення суду у справі №420/14388/21 повторно розглянув заяву про поновлення виплати позивачу пенсії та виніс рішення №951020113659, яким відмовив у поновленні виплат пенсії.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом у справі №420/192/22, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951020113659 від 26.11.2021 про відмову у поновленні виплати пенсії та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком Список №1 проіндексовану відповідно з вимогами ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 07 жовтня 2009 року на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі з компенсацією втрати частини доходів.
У зазначеній справі судом прийнято рішення від 02.06.2022, яке залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022, та яким: адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951020113659 від 26.11.2021 про відмову у поновленні виплати пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком Список №1 проіндексовану відповідно з вимогами ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 07 жовтня 2009 року на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі з компенсацією втрати частини доходів.
При цьому, предметом розгляду даної справи №420/12295/23 є дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо відмови у листі від 14.04.2023 № 8483-7648/А-02/8-1500/23 у проведенні перерахунків та індексації поновленої пенсії ОСОБА_1 (вимога провести компенсацію втрати частини доходів з листопада 2009 року є похідною вимогою).
Так, в листі від 14.04.2023 № 8483-7648/А-02/8-1500/23 Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області зазначило: «На Ваше електронне звернення повідомляємо.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 420/192/22 відділом перерахунків пенсій № 2 поновлено виплату пенсії за віком по Списку № 1 та проіндексовано відповідно з вимогами ч. 2 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі.
Пенсію обчислено при страховому стажі 46 років 9 місяців (стаж враховано по 12.10.1988), середньомісячній заробітній платі 1226,88 грн, визначеній за період з 01.09.1987 по 30.09.1988 згідно з довідкою про заробітну плату, та її розмір становить 888,56 грн.
Зазначаємо, що враховуючи межі зобов'язань, покладених вище зазначеним судовим рішенням, пенсію поновлено у проіндексованому розмірі станом на 01.10.2009.
Також на виконання судового рішення проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів в сумі 189418,97 грн. Отже, покладені судом зобов'язання виконані в повному обсязі, в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Виплату пенсії та нарахованої суми компенсації втрати частини доходів буде проведено невідкладно після отримання заяви про виплату пенсії через банківську установу оформлену належним чином відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів пенсій через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (зі змінами), про що Вас повідомлено листом від 02.09.2022 № 1500-0501-8/89110».
При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач протиправно відмовив у індексації нарахованої пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 жовтня 2009 року та невиплаті компенсації втрати частини доходів починаючи з листопада 2009 року.
Отже, з викладеного вбачається, що вимоги позивача стосуються з його незгодою з розміром пенсії, яка як вбачається з листа відповідача обчислена відповідно з вимогами ч. 2 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” на виконання рішення суду по справі №420/129/22, та незгодою позивача з невиплатою всієї суми компенсації втрати частини доходів, яка як вбачається з листа відповідача становить 189418,97 грн та також обчислена на виконання рішення суду по справі №420/129/22.
Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов'язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 420/5234/19, від 28.02.2023 по справі №260/1898/22 та від 27.06.2023 по справі №160/18740/22.
Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
З урахуванням наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 не може розглядатися в порядку позовного провадження, а відтак суд вважає а доцільне закрити провадження у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Суд роз'яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/129/22.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 241, 248, 256 КАС України, -
Закрити провадження у справі №420/12295/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.
Суд роз'яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/129/22.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Вовченко
.