справа №380/5928/23
з питань залишення позовної заяви без розгляду
04 серпня 2023 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області код ЄДРПОУ 40108833 місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3 (далі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні пільгової вислуги позивача до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та зарахувати позивачу до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу років за час служби у пільговому обчисленні, сформовану за періоди:
- з 01.06.1993 по 03.10.1994 з розрахунку 40 днів за 1 місяць служби;
- 03.10.1994 - 08.10.2003, 01.11.2007 - 14.07.2014, 12.08.2014 - 13.08.2014, 11.09.2014 - 12.09.2014, 11.10.2014 - 08.11.2014, 09.12.2014 - 05.01.2015, 03.02.2015 - 02.04.2015, 01.05.2015 - 05.04.2018 з розрахунку півтора роки за 1 рік служби;
- 14.07.2014 - 12.08.2014, 13.08.2014 - 11.09.2014, 12.09.2014 - 11.10.2014, 08.11.2014 - 09.12.2014, 05.01.2015 - 03.02.2015, 02.04.2015 - 01.05.2015 з розрахунку три місяці за 1 місяць служби.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовом без поважних причин. Зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02.04.2018 №223о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). У вказаному наказі зазначений стаж служби в поліції при звільненні в календарному обчисленні 22 роки 08 місяців 14 днів. Позивач ознайомлений із згаданим наказом, що підтверджується його підписом. Таким чином, вважає, що з 02.04.2018 позивачу відомо про наявну в нього вислугу, що підтверджує пропуск ним строку звернення до суду з позовом без поважних причин.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина третя статті 122 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи згаданим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята статті 122 КАС України).
Поняття “особа повинна” слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суд зазначає, що предметом оскарження у справі є відмова Головного управління Національної поліції у Львівській області у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років, викладена у листі від 30.11.2022 № М-298/05/13-2022. Отже, до спірних правовідносин має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду, а вирішальним для визначення додержання особою такого строку є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про оскаржуваний лист відповідача про відмову у зарахуванні пільгової вислуги років.
Суд встановив, що про порушення свого права позивач дізнався з листа - відмови Головного управління Національної поліції у Львівській області від 30.11.2022 № М-298/05/13-2022.
Не погодившись з такою відмовою позивач 21.03.2023 (згідно із штампом на поштовому конверті) звернувся до суду з позовною заявою.
З огляду на це, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити повністю.
Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя А.Г. Гулик