02.08.2023м. СумиСправа № 920/792/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Щербак Н.М.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/792/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 42399676)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаз Збут” (40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, код ЄДРПОУ 39586236)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (код ЄДРПОУ 03352432, 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44)
про стягнення 999076990 грн 66 коп.
за участю представників:
від позивача: Пронюк В.Я.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1: Сіденко Л.В.;
від третьої особи 2: не з'явився;
04.10.2022 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 999076990 грн 66 коп., з яких 682863910 грн 06 коп. основного боргу, 85656265 грн 25 коп. пені, 8075861 грн 17 коп. 3% річних, 41640634 грн 75 коп. інфляційних, 180840319 грн 43 коп. штрафу, нарахованих на підставі Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021, а також 868350 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 06.10.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у цій справі, призначив підготовче засідання на 07.11.2022, 11:00.
Ухвалою від 30.01.2023 Господарський суд Сумської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”.
Ухвалою від 01.03.2023 Господарський суд Сумської області у задоволенні клопотання від 11.01.2023 ТОВ “Сумигаз Збут” про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023) відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 22.03.2023, 11:30.
Ухвалою від 09.03.2023 Господарський суд Сумської області у задоволенні клопотання відповідача ТОВ “Сумигаз Збут” про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовив. Зустрічну позовну заяву у справі № 920/792/22 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаз Збут” та додані до неї документи (вх. № 834 від 07.03.2023) повернув заявнику.
Ухвалою від 16.03.2023 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/792/22 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 у справі № 920/792/22 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.
Постановою від 29.05.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 у справі № 920/792/22 залишив без змін.
Ухвалою від 15.06.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ “Сумигаз Збут” на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 920/792/22.
10.07.2023 матеріали справи № 920/792/22 надійшли до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 11.07.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/792/22, призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 02.08.2023, 11:00.
12.07.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” подала клопотання (вх. № 2550 від 12.07.2023), в якому просила суд надати можливість представнику ТОВ “Оператор газотранспортної системи України”, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 02.08.2023 року об 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 13.07.2023 Господарський суд Сумської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2550 від 12.07.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, адвоката Даниляк Олени Сергіївни, у судовому засіданні 02 серпня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник відповідача направила суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці (вх. № 4564 від 21.07.2023), клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023), клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023).
Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 4747 від 23.07.2023).
26.07.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 2764 від 26.07.2023), в якій просив суд надати можливість представнику ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 02.08.2023 року об 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 26.07.2023 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2764 від 26.07.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 02 серпня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Позивач подав суду письмові пояснення (вх. № 4750 від 27.07.2023), подав заперечення на клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 4749 від 27.07.2023).
Представник ТОВ «Оператор ГТС України» подала суду клопотання про проведення судового засідання 02.08.2023 без її участі (вх. № 4756 від 28.07.2023).
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні представник третьої особи 1 заперечувала проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.
Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явилася.
Щодо клопотання ТОВ “Сумигаз Збут” про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023) суд зазначає наступне.
Згідно поданого клопотання відповідач просить суд призначити по справі № 920/792/22 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл„ 08130). На вирішення експерту(ам) поставити наступні питання:
Чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору №2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 купівлі-продажу природного газу та Індивідуального Договору №БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом III Кодексу газотранспортної системи ?
Яким чином компонентний склад хімічних елементів газу, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, впливає на обсяг газу, переданого згідно Рамкового договору №2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 купівлі-продажу природного газу та Індивідуального Договору №БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021?
Яка сума пропорційного зменшення вартості переданого природного газу згідно Рамкового договору №2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 купівлі-продажу природного газу та Індивідуального Договору №БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 уразі, якщо природний газ не відповідає нормам якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом III Кодексу газотранспортної системи ?
Який обсяг природного газу, переданого згідно Рамкового договору №2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 купівлі-продажу природного газу та Індивідуального Договору №БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021, підлягає коригування в бік зменшення, якщо переданий газ не відповідає нормам якості, фізико - хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом III Кодексу газотранспортної системи?
Зупинити провадження у справі №920/792/22 на час проведення експертизи.
Подане клопотання мотивовано тим, що проаналізувавши дані, які міститься в звітах про недотримання параметрів якості природного газу і паспортах ФХП, відповідачем вбачається, що такі дані не відповідають фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом III Кодексу газотранспортної системи, зокрема, по температурі точки роси за вологою, а також по показнику вмісту метану. Отже, у відповідача є обґрунтовані підстави стверджувати, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» не виконало умови п. 2.3. Рамкового договору та не передало ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС. До предмету доказування у даній справі входить встановлення в тому числі факту передачі товару належної якості, що не відповідає дійсності та звітами про недотримання параметрів якості природного газу і паспортами ФХП, як результат такого впливу на обсяги і вартість переданого газу. Враховуючи специфічні властивості хімічних елементів, що входять до складу газу, відповідач вважає, що дослідження питання яким чином компонентний склад хімічних елементів газу, вміст яких не відповідає нормам ФХП, впливає на обсяг і вартість газу, переданого згідно укладених договорів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Позивач проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у справі заперечив (заперечення № 4749 від 27.07.2023) та вказує, що зобов'язання позивачем виконано за Договором з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальній торговій точці та подальшу відповідальність за газ несе відповідач. Обставини, які зазначені у клопотанні про призначення експертизи можуть бути встановелні судом під час розгляду цієї справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідач не обгрунтував дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, частково оплатив спожитий природний газ, претензій щодо кількості і якості природного газу не заявляв.
Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відмову в його задоволенні, оскільки до предмету доказування у цій справі не входить встановлення факту передачі товару належної якості, що не відповідає дійсності та звітам про недотримання параметрів якості природного газу і паспортам ФХП. Дослідження питання яким чином компонентний склад хімічних елементів газу впливає на обсяг і вартість газу, переданого згідно укладених договорів також не є предметом дослідження у цій справі. Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості з відповідача за переданий газ, яка нарахована на підставі Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021.
Щодо клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023) суд зазначає наступне.
Згідно поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/792/22 до вирішення справи № 480/4521/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Подане клопотання мотивовано тим, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до НКРЕКП про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, зокрема: зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» станом на розрахункову дату в сумі 412532242,89 грн., зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об'єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об'єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв'язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб'єкта аудиторської діяльності. Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 в сумі 313924082,19 грн., відповідно до вимог Закону №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг'.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 480/4521/23.
Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі 920/792/22 до адміністративної справи 480/4521/23, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» виходило з того, що предметом позову ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ' заборгованості за Рамковим договором №2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 купівлі-продажу природного газу та Індивідуального Договору №БГр-21/22- СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021. Заперечуючи проти заявленого позову, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», як на одну з підстав для задоволення позову посилається на те, що постановою НКРЕКП № 1078 від 06.09.2022р. ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу. На сьогодні Товариством подано до НКРЕКП визначений законодавством перелік документів, в тому числі і висновку суб'єкта аудиторської діяльності на затвердження різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 в сумі 313 924 082,19 грн., відповідно до вимог Закону № 1639 з урахуванням змін внесених Законом №2479-ІХ. Відповідно до вимог Закону №2479-ІХ вищевказана компенсація має бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг». Спір про зобов'язання затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 в сумі 313924082,19 грн., відповідно до вимог Закону №2479-ІХ відповідно до вимог Закону №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг' відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, тому питання про наявність або відсутність підстав для застосування вказаних положень не може бути вирішено господарським судом у цій справі. Таким чином, на думку відповідача, у справі № 480/4521/23 будуть встановлені обставини, які не можуть бути встановлені у цій справі 920/792/22, а відтак результати розгляду адміністративним судом вказаної справи (предметом розгляду в якій є вимоги щодо зобов'язання НКРЕКП затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року.) матимуть істотне значення для розгляду справи № 920/792/22, оскільки безпосередньо впливатимуть на обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", зокрема щодо наявності суми основного боргу у заявленому позивачем розмірі. З огляду на викладене, відповідач вважає доведеними наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі 920/792/22 відповідно до норм пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує (заперечення № 4747 від 23.07.2023) та вказує, що відповідачем не наведено жодних мотивів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 480/4521/23. Станом на сьогодні, Національною комісією не затверджено відповідачу обсяги заборгованості, які підлягають врегулюванню, відповідно до ст. 4 Закону № 1639-ІХ. А в разі прийняття рішення у цій справі, його виконання може бути зупинене згідно п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових якищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статтей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати:1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Водночас, для правильного застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України необхідно встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а сама по собі формальна пов'язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.
В межах справи № 480/4521/23 розглядаються позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні різниці між вартістю ресурсу природного використаного ТОВ «Сумигаз Збут» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 включно та вартості реалізації цього ресурсу товариством побутовим споживачам протягом січня-квітня 2021 відповідно до вимог закону № 1639-ІХ.
Підставою для звернення із позовною заявою до суду у справі № 920/792/22 є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ за Індивідуальним договором від 30.09.2021 №БГр-21/22-СГЗ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 №БГр-21/22-СГЗ та предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договорами у період з жовтня 2021 по квітень 2022.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відмову в його задоволенні, оскільки відповідач не довів об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 480/4521/23, тобто не довів наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Відповідно до ст. 202, 216 ГПК України, у зв'язку з поданим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці (вх. № 4564 від 21.07.2023), суд визнає вказану причину неявки в судове засідання поважною та відкладає розгляд справи на 14.08.2023, 15:00.
Керуючись ст. 120, 195, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023) - відмовити.
2. У задоволенні клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення проваження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023) - відмовити.
3. Відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 14.08.2023, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складений 04.08.2023.
Суддя Є.А. Жерьобкіна