31.07.2023 р. справа № 2/264
Господарський суд Львівської області у складі судді Артимовича В.М., розглянувши матеріали справи
за заявою: Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”,
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”,
до відповідача-3: Товарної біржі “Альмадор”,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектргаз”
про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн.
та матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Міністерства енергетики України, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектргаз”,
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”,
до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”,
до відповідача-4: Товарної біржі “Альмадор”,
про: визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей та витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 2/264
за заявою Державної податкової інспекції у м. Львові
до Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”
про визнання банкрутом.
Суддя Артимович В.М.,
секретар судового засідання Лабай Х.А.
Представники сторін:
від Міністерства енергетики України: Слуценко Р.П.
від ТзОВ «Спектргаз»: Морочинський А.М.;
від Товарної біржі «Альмадор»: не з'явився;
від ВАТ «Кінескоп»: Морочинський А.М.;
від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»: Морочинський А.М.;
від АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»: Гарбузюк Р.О.;
від прокуратури: Мацюра, Лука Г.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”.
На даний час провадження у справі № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп” триває.
04.05.2016 року Прокурор Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області подав Господарському суду Львівської області заяву до Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”, у якій просив суд визнати недійсною біржову угоду від 02.10.2002 за №96-02/5, укладену між Відкритим акціонерним товариством “Кінескоп” і Відкритим акціонерним товариством “Іскра” про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС “Винники” Д 500в загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн. Також прокурор просив суд визнати учасником у справі про банкрутство Публічне акціонерне товариство “Іскра”.
Вказана заява подана у справі №2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.05.2016 року у справі №2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп” прийняв заяву до розгляду, а ухвалою від 15.06.2016 року залучив до участі у справі, як учасників провадження, Відкрите акціонерне товариство “Іскра” і Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектргаз”. Також участь у розгляді заяви приймав представник кредитора - Публічного акціонерного товариства “Львівгаз”.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 (суддя Чорній Л.З.) відмовлено у задоволенні заяви, поданої Прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5, укладеної між Відкритим акціонерним товариством “Кінескоп” та Відкритим акціонерним товариством “Іскра” про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС “Винники” Д 500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4 020 840,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі №2/264 залишено без змін, а апеляційні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” та першого заступника прокурора Львівської області без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 задоволено заяву Прокурора Львівської області. Визнано недійсною біржову угоду від 02.10.2002 № 96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладену між Відкритим акціонерним товариством “Кінескоп” і Відкритим акціонерним товариством “Іскра” про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС “Винники” Д 500. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп” на користь Прокуратури Львівської області 1 446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь Прокуратури Львівської області 1 446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп” на користь Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” 1 584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8 580,00 грн. - витрат на оплату вартості експертизи. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” 1 584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8 580,00 грн. витрат на оплату вартості експертизи.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі № 2/264 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 залучено Львівську районну раду Львівської області як правонаступника Пустомитівської районної ради Львівської області до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп. у межах справи про банкрутство ВАТ “Кінескоп”.
Постаново Верховного Суду від 19.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 2/264 від 15.06.2022 в задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”, Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”, Товарної біржі “Альмадор”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, Міністерства енергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектргаз” про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. - відмовлено. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури (пр. Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 02910031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектргаз” (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79027; код ЄДРПОУ 39258250) 9 646 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №2/264 у задоволенні вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектргаз” б/н від 05.07.2022 (вх.№01-05/1571/22 від 06.07.2022) та Заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-545 вих.22 від 08.07.2022 (вх №01-05/1617/22 від 11.07.2022) відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №2/264 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №2/264 касаційні скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектргаз” задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 2/264 скасовано, справу №2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №2/264 за заявою прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн на новому розгляді розподілено судді Чорній Л.З.
Ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено самовідвід судді Чорній Л.З. від участі в судовому розгляді заяви прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн, яка розглядається в межах справи № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, для розгляду цієї справи, визначено суддю Артимовича В.М.
Ухвалою суду від 31.05.2023 справу № 2/264 в частині розгляду заяви Прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”, до Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”, до Товарної біржі “Альмадор”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” та Міністерства енергетики України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектргаз”, про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн у межах справи № 2/264 за заявою: Державної податкової інспекції у м. Львові про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”, прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 26.06.2023.
Ухвалою суду від 03.07.2023 судом було прийнято до спільного розгляду з розглядом справи за заявою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області у справі №2/264 позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства енергетики України до відповідачів про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей та витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, цією ж ухвалою було змінено процесуальний статус Міністерства енергетики України у справі №2/264 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє вимоги щодо предмета спору.
17.07.2023 від представника Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” поступила заява з процесуального питання щодо необхідності залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства енергетики України без руху, на підставі ч. 11 ст. 177 ГПК України.
25.07.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектргаз” поступила заява з процесуального питання щодо виклику в судове засідання експерта Іляша В.В. та експерта Бобала Т.В. для роз'яснення своїх висновків і надання відповідей на питання суду.
Ухвалою суду від 26.07.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 31.07.2023.
28.07.2023 від представника ТОВ «Спектргаз» поступили письмові пояснення щодо заяви АТ «Львівгаз» з процесуального питання від 17.07.2023 про залишення без розгляду позову третьої особи Міністерства енергетики України.
В судове засідання 31.07.2023 з'явилися представники від Міністерства енергетики України, від ТзОВ «Спектргаз», Товарної біржі «Альмадор», ВАТ «Кінескоп», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та прокуратури.
Представники сторін висловили свої позиції стосовно заяви з процесуальних питань АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо залишення без руху позову третьої особи Міністерства енергетики України.
Розглянувши подану АТ «ОГС «Львівгаз» заяву, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.
Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України, треті особи можуть заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, який вже розглядається судом.
В силу приписів п. п. 4,5 ч.2 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити:
п. 4. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
п. 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Як вбачається з позовної заяви третьої особи, резолютивна її частина зводиться до заявлення двох вимог:
1. Визнати недійсною біржову угоду від 02.10.2002 №96-02/5 договір купівлі- продажу товарно-матеріальних цінностей зі змінами та доповненнями № 1 від 09.06.2003 до неї, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» (79015, м. Львів, вул. Тургенєва, буд.73, ідентифікаційний код 20834701) і Відкритим акціонерним товариством «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244) про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: в частині продажу державного майна, газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 108 пог. м., що знаходиться в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, інвентарний № 145200100330100006.
2. Витребувати майно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» (ідентифікаційний код 39258250) із чужого незаконного володіння на користь держави в особі Міністерства енергетики України а саме: газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 108 пог. м., що знаходиться в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, інвентарний № 145200100330100006.
З матеріалів справи №2/264 вбачається, що позовною вимогою прокурора в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області є визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5, договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Кінескоп” і Відкритим акціонерним товариством “Іскра” про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС “Винники” Д 500.
Таким чином, аналізуючи ст. 49 ГПК України, суд зазначає, що позовна вимога третьої особи повинна стосуватися саме предмета спору, що вже виник між сторонами та не виходити за його межі.
Наведені доводи узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, в п. 5.18. Постанови якої зазначається, що Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Судом встановлено, що заявлена позовна вимога третьої особи про витребування майна з чужого незаконного володіння не входить в предмет первісного спору прокурора, а тому не може розглядатися спільно з таким позовом.
З огляду на наведене, третій особі з самостійними вимогами необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність до норм ГПК України.
Таким чином, при усуненні недоліків поданої позовної заяви третьої особи Міністерству енергетики України необхідно врахувати вищенаведені судом положення, а також звернути увагу на ст. 173 ГПК України щодо правил об'єднання і роз'єднання позовів.
Відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства енергетики України до відповідачів про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 50, 162, 164, 173, 176, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” з процесуального питання про залишення позову Міністерства енергетики України без руху задовольнити.
2. Позовну заяву Міністерства енергетики України до відповідачів про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.
3. Надати Міністерству енергетики України строк у 5 (п'ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Артимович В.М.