вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1924/23
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали
заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
1. 21.06.2023 засобами поштового зв'язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 19.06.2023 (вх. №1664/23 від 23.06.2023) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.
Водночас, до вищевказаної заяви у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - ОСОБА_2 , який зі свого боку надав свою заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. №12343/23 від 23.06.2023).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Ухвалою суду від 29.06.2023, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
12.07.2023 вищевказане судове рішення вручено заявниці, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.07.2023. Ураховуючи зазначене та положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки у строк до 24.07.2023 (включно).
2. Так, 12.07.2023 на електронну пошту суду представником заявниці ОСОБА_3 направлено заяву від 12.07.2023 (вх. №13448/23) до якої долучено: супровідний лист АТ «Ідея банк» із угодами про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 02.11.2018 та від 28.08.2019, довідками-розрахунками заборгованості; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11.07.2023; звіт Українського бюро кредитних історій, станом на 27.03.2023.
Водночас, належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність правовідносин між заявницею та АТ «Сенс банк», АТ КБ «Укрсиббанк», і доказів на підтвердження припинення погашення заявницею кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, суду надано не було.
Судом не береться до уваги посилання представника заявниці на:
навність звіту Українського бюро кредитних історій (наданий заявницею повторно), оскільки цей документ не є безумовним та єдиним доказом, який підтверджує обставини, які є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а підлягає оцінці разом із іншими документами, які ці обставини підтверджують та яких, у свою чергу, заявницею суду надано не було;
те, що остання не може надати докази на підтвердження тих чи інших обставин, оскільки положеннями ст.ст. 56, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» унормовано право на отримання відповідної інформації клієнткою банківської установи, яким остання не скористалась та відповідних доказів не надала.
Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У свою чергу, суд зазначає, що після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №15/238-б, від 19.09.2022 у справі №917/80/22).
Ураховуючи зазначене обставини, суд дійшов висновку, що заявницею не виконано вимоги ухвали суду від 29.06.2023.
3. Підсумовуючи викладене та беручи до уваги зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, а відтак, заява арбітражного керуючого про участь у справі залишається судом без розгляду.
Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 19.06.2023 (вх. №1664/23 від 23.06.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці без розгляду.
2. Заяву арбітражного керуючого Соловея Юрія Анатолійовича (вх. №12343/23 від 23.06.2023) про участь у даній справі - залишити без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 04.08.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 04.08.2023.