02.08.2023 Справа №905/178/23
Суддя - Говорун О.В.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Юрія Дрогобича, б.166).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" про стягнення 414777,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022.
Відповідно до ухвали суду від 06.07.2023, підготовче засідання відкладено на 02.08.2023 об 11:30 год, а також витребувано від позивача оригінали документів.
Представником позивача в судовому засіданні були надані оригінали наступних документів:
- оригінал договору субпідряду від 03.10.2022 №03/10 на дев'яти аркушах;
- оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.11.2022 (форма № КБ-3) до договору від 03.10.2022 №03/10 на одному аркуші;
- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2022 (форма № КБ-2в) до договору від 03.10.2022 №03/10 на п'яти аркушах.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" Іщенко Тетяною Володимирівною договір субпідряду №03/10 від 03.10.2022, довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 29.11.2022 (форма №КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) не підписувались.
На вирішення експерта представник відповідача просить поставити наступне питання: чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" Іщенко Тетяною Володимирівною на зазначених вище документах.
Проведення почеркознавчої експертизи представник відповідача просив доручити Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".
В клопотанні зазначається про зобов'язання відповідача сплатити вартість за проведення експертного дослідження.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо призначення почеркознавчої експертизи, проте заперечив щодо її виконання у приватній установі. Просив доручити виконання експертизи будь-якій експертній установі, які входять до сфери управління Міністерства Юстиції України.
Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Враховуючи, що для встановлення зазначених вище обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, приймаючи до уваги, що сторонами не наданий висновок експерта з таких питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Залютинська, 8-А).
Статтею 228 ГПК України, зокрема, передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням експертизи, суд зупиняє провадження в цій справі на час її проведення.
Ні підставі викладеного, керуючись ст.99, 100, 228, 234 ГПК України, суд
Призначити почеркознавчу експертизу у справі №905/178/23, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Залютинська, 8-А).
На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
- чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" Іщенко Тетяною Володимирівною на:
- договорі субпідряду №03/10 від 03.10.2022;
- довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 29.11.2022 (форма № КБ-3) до договору від 03.10.2022 №03/10;
- акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 22.11.2022 до договору від 03.10.2022 №03/10?
Чи виконаний підпис на договорі субпідряду №03/10 від 03.10.2022, довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 29.11.2022 (форма № КБ-3) до договору від 03.10.2022 №03/10 та на акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 22.11.2022 до договору від 03.10.2022 №03/10 однією особою?
Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зупинити провадження у справі №905/178/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" про стягнення 414777,43 грн на час проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя О.В. Говорун