Справа № 607/8938/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/48/23 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
02 серпня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,
за участю секретаря: Дідух М.Є.
та сторін: представника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. та представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/8938/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства" та третьої особи ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання майнових прав на об'єкти інвестування , -
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича залишено без задоволення.
Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року залишено без змін.
Поновлено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року.
Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесеними.
05 липня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Молень Р.Б. через засоби поштового зв'язку подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по даній справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.
В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_2 - адвокат Молень Р.Б. зазначив, що 01 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та АО "Молень, Багранюк та партнери" укладений договір № 01/12 про надання правничої допомоги. На виконання вимог п. 4.1 зазначеного договору про надання правничої допомоги сторони погодили фіксований розмір оплати в 7000 гривень за правничу допомогу в Тернопільському апеляційному суді за повний супровід справи, що підтверджує додаткова угода від 29 червня 2023 року № 8 до договору про надання правничої допомоги від 01 грудня 2021 року № 01/12.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. підтримав заяву та просив задовольнити її.
Представник ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. заперечив щодо задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Р.Б. та просив відхилити її, оскільки розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, адже адвокат Молень Р.Б. лише підготував два процесуальних документи та двічі був присутній у судових засіданнях під час розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Моленя Р.Б. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Так, за правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
При цьому, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У пунктах 150-151 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14 гс22) вказано, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу має бути належним чином мотивовано.
Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. просив стягнути судові витрати та зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, які ОСОБА_2 очікує понести під час розгляду даної справи складає 10000 грн. Фактичний розмір судових витрат буде повідомлено суд та надано на його підтвердження докази у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (зворот а.с. 201)
05 липня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Молень Р.Б. через засоби поштового зв'язку, що підтверджується штапелем Укрпошти, подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по даній справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.
На виконання вказаного, представником ОСОБА_2 - адвокатом Моленем Р.Б. надано договір про надання правничої допомоги № 01/12 від 01 грудня 2021 року, укладеного між адвокатським об'єднанням "Молень, Багранюк та партнери" та ОСОБА_2 (а.с. 227-233).
Додатковою угодою № 8 до договору про надання правничої допомоги від 01 грудня 2021 року № 01/12 від 29 червня 2023 року встановлено, що на виконання вимог п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги № 01/12 від 01 грудня 2021 року, сторони дійшли згоди, що розмір гонорару Адвокатського об'єднання за надання правничої допомоги, пов'язаної з представництвом і захистом прав та інтересів Клієнта у Тернопільському апеляційному суді під час розгляду цивільної справи № 607/8938/22 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства", третя особа - Клієнт про визнання майнових прав на об'єкти інвестування буде становити фіксовану суму 7000 грн та не залежить від обсягу наданих послуг. Вказані в пункті 1.1. даної Додаткової угоди грошові кошти Клієнт зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання, не пізніше шістдесяти днів з дня прийняття рішення (а.с. 235).
Відповідно до Акту № 8 від 03 липня 2023 року про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 01/12 від 01 грудня 2021 року Адвокатським об'єднанням надано, а Клієнт отримав, усю необхідну йому правничу допомогу відповідно до умов укладеного між сторонами Договору про надання правничої допомоги № 01/12 від 01 грудня 2021 року та Додаткової угоди № 8, пов'язану з представництвом і захистом прав та інтересів Клієнта у Тернопільському апеляційному суді під час розгляду цивільної справи № 607/8938/22. Загальна вартість наданої правничої допомоги складає 7000 грн.
Представник ОСОБА_3 адвокат Варода П.Б. не подавав до суду апеляційної інстанції письмового клопотання для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та в усних поясненнях не довів неспівмірності витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів бере до уваги, що представляючи інтереси ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. здійснив значну роботу, оскільки позивач не залучив його довірителя до участі у справі в суді першої інстанції, в зв'язку з чим адвокат Молень Р.Б. змушений був подати обґрунтовану заяву до суду апеляційної інстанції про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також - відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Вароди П.Б.
Враховуючи наведене і те, що адвокат Молень Р.Б. надав докази на підтвердження обсягу наданих адвокатським об'єднанням "Молень, Багранюк та партнери" правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, а представником ОСОБА_3 - адвокатом Вародою П.Б. не подано письмового належним чином мотивованого клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що слід заяву представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Р.Б. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу за розгляд справи №607/8938/22 в суді апеляційної інстанції в сумі 7000 гривень.
Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 259-269, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу за розгляд справи №607/8938/22 в суді апеляційної інстанції 7000 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 серпня 2023 року.
Головуючий: Н.М. Храпак
Судді: Г.В. Бершадська
О.З. Костів