Справа № 607/25744/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/2/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія -
04 серпня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Бершадська Г.В.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадській Г.В., Гірському Б.О. у цивільній справі № 607/25744/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -
17.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бершадська Г.В., судді: Гірський Б.О., Костів О.З.
Згідно довідки № 1485/23, суддя Тернопільського апеляційного суду Бершадська Г.В. перебувала у щорічній відпустці тривалістю 3 робочих дні з 17 по 19 липня 2023 року.
Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 24.07.2023 року визнано причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року, наведені в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 неповажними. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики - залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області, вказавши інші поважні підстави для його поновлення. Роз'яснено заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема не доведення поважності підстав пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява буде визнана неподаною та повернута.
24.07.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів - Бершадської Г.В., Гірському Б.О.
Згідно довідки № 1582/23, суддя Тернопільського апеляійного суду Костів О.З. перебував у щорічній відпустці з 03 липня по 01 серпня 2023 року.
Заява мотивована тим, що 17.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року, однак було порушено п'ятиденний строк для відкриття провадження. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що даним суддям двічі заявлялися відводи та ними було прийнято вищевказану постанову, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами де судді висловлювали свою позицію щодо розгляду даної справи.
Вважав, що такі обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Бершадської Г.В. та Гірського Б.О.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однак, жодних доказів про упередженість чи необ'єктивність суддів заявником не надано.
Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішено у строки, визначені ЦПК України, із урахуванням перебування судді Бершадської Г.В. у відпустці тривалістю 3 робочих дні з 17 по 19 липня 2023 року, тому будь які обставини які могли б викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді відсутні.
Інші доводи заявника про відвід суддям Бершадській Г.В. та Гірському Б.О. фактично зводяться до висловлення позиції, яку висвітлено у постанові Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Однак, відповідно до ст.36 ЦПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки вказана постанова Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року не скасована, є чинною та законною.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суддями було висловлено позицію в постанові Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами сама по собі не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід указаним суддям, оскільки не свідчить про їх упередженість та необ'єктивність.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Бершадській Г.В. та Гірському Б.О. то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів Бершадської Г.В. та Гірського Б.О. підлягає передачі до канцелярії Тернопільського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-
Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадській Г.В., Гірському Б.О. у цивільній справі № 607/25744/18.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В. та Гірського Б.О., до канцелярії Тернопільського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді