Справа №591/3711/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/488/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
04 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 28 квітня 2023 року близько 22 год. 19 хв. по проспекту Свободи біля будинку № 16/1 в м. Суми, керував транспортним засобом «Infiniti FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута упереджено, із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а тому постанова суду є незаконною та такою, що не відповідає нормам права.
Так, з матеріалів відеозаписів не вбачається жодних ознак алкогольного сп'яніння. Почервоніння шкіри викликано шкіряним захворюванням, яке було отримано ОСОБА_1 під час несення ним військової служби у лавах ДПС України. У наявності запаху алкоголю з порожнини рота також виникає сумнів, оскільки ОСОБА_1 28 квітня 2023 року, перед виїздом до м. Суми, ніс службу на кордоні Сумської області, тобто знаходився на важливому пості. Зважаючи на ситуацію в країні та останні події, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 повністю виключається.
На початку розмови, працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, або «на вибір», що є суттєвим порушенням норм КУпАП та Порядку.
Згодом, незважаючи на вже наявні порушення з боку працівників поліції, ОСОБА_1 погодився проїхати до відповідної лікарні, а у подальшому заявив усне клопотання про залучення адвоката та надати можливість ознайомитися з нормативною документацією, яка регламентує порядок і процедуру проходження огляду, після внесення до неї змін.
У задоволенні клопотання про залучення адвоката, ОСОБА_1 було відмовлено, чим порушено ст. 59 Конституції України, яка має вищу юридичну силу. Після вивчення І та ІІ розділу Інструкції, ОСОБА_1 повідомив, що не має заперечень проти проходження огляду на місці, але у присутності двох свідків. Проте поліцейські не зважаючи на вище викладене, склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоча останній був готовий разом зі своїм командиром проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також працівники поліції у присутності ОСОБА_1 не складали акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а дані про те, що останній нібито відмовився від підпису, не відповідає дійсності.
Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновок лікаря, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, зважаючи на те, що згідно з медичними показаннями алкоголь в організмі людини перебуває до 1,5 доби.
Так, відповідно до матеріалів справи належного відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не було. Будь-які докази відсторонення та передачі автомобіля уповноваженій особі відсутні, а отже працівники поліції знову порушили вимоги чинного законодавства.
Наведене у своїй сукупності дає підстави беззаперечно стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, належні та допустимі докази відсутні, а чисельна кількість сумнівів, які виникають, мають бути витлумачені лише на його користь.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- адвоката Шевченка Д.С., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року серії ААД № 046707;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я - Сумському обласному наркологічному диспансері;
- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГАС № 6996109 від 28.04.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- відеозапису, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після попереджання поліцейським про ведення безперервної відео зйомки, на запитання чи вживав водій алкогольні напої, останній відповів, що ні. Працівник поліції пропонує пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється. Проїхати до закладу охорони здоров'я з метою проходження останнього медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 також відмовився, мотивуючи тим, що проїде до закладу лише у супроводі свого командира. Проте, як вбачається з відео, у подальшому після приїзду командира ОСОБА_1 все одно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Крім того, на відеозапису зафіксовано роз'яснення поліцейським про права та обов'язки ОСОБА_1 , передбачені КУпАП. Також повідомлено останнього про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Твердження захисника про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду, спростовується дослідженими відеозаписами.
Так, протягом всього спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 , останньому не менше, як шість разів було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння спочатку на місці запинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров'я. Проте ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами, передбачені КУпАП, умисно ухилявся від проходження огляду, спочатку мотивуючи обов'язковою присутністю командира, а згодом надання йому часу для ознайомлення з Інструкцією.
Працівники поліції задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , зачекали приїзд командира та надали йому час для вивчення норм Інструкції, проте останній все одно вчиняв дії, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Так, не реагуючи на пояснення інспектора про те, яким саме нормативно правовим актом регулюється порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у відсутності двох свідків, ОСОБА_1 продовжував доводити працівникам поліції про порушення ними вимог Інструкції.
Так, відповідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз вищевказаних правових норм вказує, що процедура вимоги поліцейського від водія пройти огляд на стан сп'яніння повинна бути зафіксована або двома свідками або на безперервний відеозапис.
Враховуючи викладені норми чинного законодавства, судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників поліції порушень вимог нормативно правових актів, які регулюють порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Долученим до матеріалів справи відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, проявляв пасивну поведінку. Тобто не заперечував в категоричній формі свою відмову від проходження огляду та намагався його уникнути в інший спосіб, шляхом затягуваннями розмови, висловлення зустрічних вимог, заперечень щодо дій працівників поліції.
Із фактичних даних вказаного відеозапису випливає, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання законних розпоряджень працівників поліції щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не надав згоди на проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров'я, тобто його дії фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено можливості викликати на місце події захисника, оскільки чинним процесуальним законом не передбачена обов'язкова участь адвоката (захисника) у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, інспектором поліції не вчинялися дії спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 викликати адвоката на місце зупинки транспортного засобу.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду, значення для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки йому ставиться в провину відмова від проходження огляду.
Апеляційні твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не мав ознаки алкогольного сп'яніння, спростовуються вище вказаними доказами. Крім того відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.
Працівники поліції відповідно до вказаної норми повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався у присутності ОСОБА_1 спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 046707, який містить особистий підпис останнього із його письмовими поясненнями. Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що до нього додаються: направлення, акт огляду, рапорт, відеозапис. Тобто, проставлений підпис особи, стосовно якої складено протокол, підтверджує факт ознайомлення його зі змістом, у тому числі з документами, які долучаються до нього.
Стосовно не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що остання, як особа, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, була відсторонена від керування транспортним засобом. Зокрема, як слідує з рапорту поліцейського, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, відповідно до ст. 266 КУпАП. Крім того, незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв'язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об'єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.