03 серпня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділення ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України до ЄРДР, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділення ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України до ЄРДР, на розгляд іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що 31.07.2023 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділення ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України до ЄРДР.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.
До складу слідчих суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області входять судді: ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці 03.07.2023 р. по 12.08.2023 р. включно та не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, та ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці з 31.07.2023 р. по 01.09.2023 р. включно.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Зі змісту подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області вбачається, що неможливість розподілу справи пов'язана із тим, що слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці.
Наведені обставини свідчать про те, що тимчасова непрацездатність суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об'єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.
З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
у задоволенні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - відмовити.
Матеріали скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділення ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України до ЄРДР, повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3