01 серпня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гречанівка Снігурівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022232010000203.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2023 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вважає, що клопотання слідчого не містить доказів того, що тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим та необхідним заходом, і, даних про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, органом досудового розслідування не надано.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022232010000203 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.
18.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
09.05.2023 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час доби.
29.05.2023 р. ОСОБА_5 , на підставі додатково зібраних органом досудового розслідування матеріалів, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2023 р. без права внесення застави.
Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 13.06.2023 р. строк досудового розслідування продовжений до 18.07.2023 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вчиненого в умовах воєнного стану, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вчиненого у співпраці з окупаційною владою РФ та її представниками, які можуть сприяти підозрюваному у втечі або незаконному перетині кордону.
Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує, те, що відповідно обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, останній, працюючи на підприємстві ТОВ «Механічний завод», де обіймав посаду начальник охорони, не тільки організовував зустрічі працівників вказаного підприємства з представниками РФ, а також особисто схиляв працівників до співпраці з окупаційною адміністрацією РФ, тому ризик незаконного впливу на свідків не зменшився та не відпав.
За наведеного, доводи захисника про недоведення прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, в цій частині, рішення слідчим суддею прийнято на основі об'єктивно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім наведеного, матеріали клопотання слідчого містять дані про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема необхідністю огляду інформації, яка зберігається на електронних носіях, вилучених за місцем мешкання підозрюваного, допиту ряду свідків, які приймали участь на організованих ОСОБА_5 зборах, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
При цьому, апеляційним судом враховуються й імперативні вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, за змістом яких, під час дії воєнного стану, до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, за наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застосовуванню підлягає лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, правових підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, апеляційний суд не вбачає і вважає, що рішення слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлене з дотриманням вимог закону, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3