02 серпня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022230000005445.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
підозрюваний - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.08.2023 р., із забороною підозрюваному залишати житло, а саме місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Загорянівка Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені у рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування рішення.
Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула людина та обставин можливого впливу на потерпілу та свідків, застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022230000005445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 р. у проміжок часу з 12.00 год. до 16.00 год. (точного час не встановлено) ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху (що не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою), не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно несправним автомобілем «Skoda Forman», реєстраційний номер НОМЕР_1 (що не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою), здійснюючи рух по автодорозі між с. Східне та с. Загорянівка Херсонського (Білозерського) району Херсонської області, за напрямком від с. Східне до с. Загорянівка, поруч з виїздом з с. Східне неподалік від повороту до газового господарства, порушуючи вимоги п. п. 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4391 від 17.03.2023 р. спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці події.
Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , а саме: п. 2.3. 6) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
20.06.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, наявні ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та надасть змогу запобігти встановленим ризикам, в межах строку досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вказані вимоги закону та норм міжнародного права, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на підставі сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.04.2023 р., огляду транспортного засобу від 10.04.2023 р., допиту підозрюваного ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , допиту потерплої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.
Апеляційний суд вважає, що ризики можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно мають місце, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, те, що підозрюваний керував технічно несправним автомобілем за відсутності водійських прав, обізнаний про свідків, яким можуть бути відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має тимчасові заробітки (різноробочий), постійне місце мешкання, де проживає зі співмешканкою, та її двома неповнолітніми дітьми 2010 та 2012 років народження та їх спільною дитиною 2019 року народження, які перебувають на утриманні підозрюваного, з урахуванням його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, яке триває з 10.04.2023 р., проте ОСОБА_6 повідомлено про підозру лише 20.06.2023 р., апеляційний суд вважає, що наявність вказаних ризиків є вкрай низькою.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, прокурором не наведено, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .