Дата документу 04.08.2023 Справа № 325/23/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №325/23/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Свідунович Н.М.
Провадження №22-з/807/120/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
04 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Гончар М.С.,
Маловічко С.В.,
розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 325/23/15-ц.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. оскаржила її в апеляційному порядку,яка містить клопотання про звільнення її від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2023 року у цій справі залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 429,44 грн.
18 травня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2023 року, залишено без задоволення. Продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. строк для сплати судового збору у розмірі 429,44 грн.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.. Роз'яснено апелянту, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, Запорізький апеляційний суд виходив з того, що заявником не виконано у визначений судом строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав сплати судового збору.
03 липня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до Запорізького апеляційного суду приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна із заявою, в якій просить суд роз'яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі № 325/23/15-ц про повернення апеляційної скарги.
Подана заява обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення стосується питання оплати судового збору, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому в цьому випадку заявник не повинна сплачувати судовий збір за подання скарги.
Звертаючись до суду з відповідним поданням або оскаржуючи в апеляційному чи касаційному порядку судове рішення, приватний виконавець, як самозайнята особа, яка проводить незалежну професійну діяльність та наділена державою повноваженнями забезпечувати виконання судового рішення, набуває певні процесуальні права та обов'язки учасника судового процесу, зокрема і зі сплатою судового збору.
При цьому, слід врахувати, що такі права і обов'язки стосуються не лише сплати судового збору, але і звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, а тому, вона, як приватний виконавець, має право користуватися пільгами, визначеними статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Вказує, що апеляційний суд не врахував вищезазначеного, як при залишенні апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору, так і при поверненні з цих підстав апеляційної скарги.
Зазначає, що ця апеляційна скарга стосується сплати судового збору, а правові наслідки повернення апеляційної скарги - це відсутність дубліката виконавчого документу та відсутність правової можливості виконання рішення суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2023 року матеріали справи витребувані з Вільнянського районного суду Запорізької області.
04 серпня 2023 року вищевитребувана справа передана в провадження головуючому, судді-доповідачу Подліяновій Г.С.
Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
За загальним правилом, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз'яснити приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., є ухвалою про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз'яснення. В ухвалі суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року про визнання неподаною та повернення її апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2023 року у цій цивільній справі необхідно відмовити.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.