вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.08.2023м. ДніпроСправа № 904/708/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про ухвалення додаткового рішення
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором № 1758-52-10 від 31.12.2021 у загальному розмірі 1 884 783 грн. 61 коп.
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 1758-52-10 від 31.12.2021 у загальному розмірі 1 884 783 грн. 61 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 ухвалено наступне:
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" про заміну сторони (позивача) його правонаступником у справі № 904/708/23 задоволено: здійснено заміну позивача у справі № 904/708/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (мікрорайон Індустріальний, будинок 67, квартира 19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50078; ідентифікаційний код 40799891) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (вулиця Маріупольська, будинок 46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019; ідентифікаційний код 45136133);
- у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зменшення 3% річних - відмовлено;
- позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" - 1 822 179 грн. 67 коп. основного боргу, 48 389 грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 14 214 грн. 24 коп. - 3% річних та 28 271 грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 25537/23 від 25.05.2023), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. 00 коп.
З метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.05.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду; її розгляд призначено у судовому засіданні в межах розумного строку на 14.06.2023.
Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. суду № 27611/23 від 06.06.2023), в якому він просить суд зменшити заявлену позивачем до відшкодування суму витрат на оплату правничої допомоги на 90%, посилаючись на таке:
- з поданих позивачем документів вбачається, що адвокатом надані такі послуги: 1) аналіз договору з усіма додатками, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних та інших документів, підготовка варіантів і пропозицій по погашенню заборгованості - 5 годин; 2) усна консультація з варіантами вирішення питання стягнення заборгованості з ПрАТ "Північний ГЗК" за виконані роботи по договору № 1758-52-10 від 31.12.2021 та обговорення ризиків і наслідків - 3 години; - відповідач вважає, що зазначений час є надмірним для усної консультації; 3) збір документів, необхідних та підготовка надсилання на адрес ПрАТ "ЦГЗК" претензії з пропозицією здійснити погашення заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору № 1758-52-10 від 31.12.2021 - 2 години; - відповідач вважає, що дана послуга безпідставно включена до відшкодування, оскільки має характер досудового врегулювання спору; 4) збір документів, їх аналіз та підготовка позовної заяви про стягнення з ПрАТ "ЦГЗК" заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору № 1758-52-10 від 31.12.2021 та штрафних санкцій - 5 годин; відповідач вважає, що словосполучення "Збір документів" в цій позиції наданих послуг, свідчить про штучне збільшення обсягу витраченого часу, оскільки, очевидно, що всі необхідні документи у адвоката вже були перед наданням позивачу довготривалої усної консультації, під час якої три години оборювалися "ризики і наслідки"; 9) збір документів, їх аналіз та підготовка клопотання про заміну позивача правонаступником і направлення його позивачу та до суду - 3 години; відповідач звергає особливу увагу суду на тому, що цей спір є не єдиним ініційованим позивачем спором з вимогами до відповідача і у всіх цих справах представником заявлялися такі клопотання, що очевидно виключає необхідність у "зборі документів" їх "аналізі", а лише зводиться до внесення необхідної інформації у вже існуючий шаблон, що звісно ж не може тривати 2 години. Таким чином, з наведеного переліку вбачається, що заявлений обсяг роботи адвоката штучно збільшений щонайменше на 10 годин часу;
- до інших видів зазначених позивачем послуг у відповідача питань не виникає. Крім зазначеного, відповідач акцентує на виключну недобросовісність позивача з огляду на той факт, що в межах справи № 904/1184/23 за позовом ТОВ "Промремонти" з вимогами до ПРАТ "ЦГЗК" про стягнення 535 929 грн. 08 коп. за договором № 1758-52-10 від 31.12.2021 (тим самим договором, що і в цій справі), заявлені вимоги про відшкодування судових витрат з поданням звіту від 01.06.2023 з аналогічним переліком наданих послуг, і що важливо - з абсолютно ідентичною кількістю витраченого часу по деяким позиція (усна консультація - 3 години; збір документів - 2 години; збір документів, їх аналіз та підготовка позовної заяви - 5 годин; аналіз та підготовка клопотання про заміну позивача правонаступником - 2 години). Зазначене є щонайменше не етичним з боку особи, яка у відповідності до статті 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", серед іншого, присягала чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України. Наведені обставини ставлять під сумнів правдивість і щодо іншої інформації про витрачений адвокатом час на супроводження даного спору, що спонукає відповідача клопотати перед судом про зменшення заявленої суми відшкодування на 90%, оскільки очевидне зловживання заявником своїми правами.
У судове засідання 14.06.2023 представники позивача (заявника) та відповідача не з'явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 30.05.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 181-184), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронних скриньок - 30.05.2023.
Крім того, позивач та відповідач повідомлені про день, час та місце судового засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представниками останніх - 30.05.2023 та залучена до матеріалів справи (а.с. 185).
В той же час, судом було відзначено, що представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, не з'явились.
Враховуючи вказане, судом було відзначено про наявність підстав для відкладення розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат.
У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
Також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
З огляду на викладене, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду вказаної заяви про розподіл судових витрат в межах розумного строку.
У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв'язку надійшов запит справи (вх. суду № 29906/23 від 19.06.2023), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 про витребування матеріалів справи № 904/708/23 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/708/23, матеріали останньої підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).
З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.06.2023 було зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про розподіл судових витрат до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
24.07.2023 матеріали справи № 904/708/23 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023 справу №904/708/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на положення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023, господарський суд вважав за необхідне продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про розподіл судових витрат та призначити судове засідання для розгляду заяви.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.07.2023 було продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання для її розгляду на 02.08.2023.
Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №36876/23 від 25.07.2023), в якій він просить суд здійснювати розгляд заяви без участі представника ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №36960//23 від 25.07.2023), в якій він просить суд здійснювати розгляд заяви без участі представника ТОВ "Промислові-ремонти".
У судове засідання 02.08.2023 представники позивача (заявника) та відповідача не з'явились, при цьому, судом враховані подані останніми заяви про здійснення розгляду заяви без участі їх представників, які були задоволені судом.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, а також доводи, викладені у клопотанні відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 1758-52-10 від 31.12.2021 у загальному розмірі 1 884 783 грн. 61 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 ухвалено наступне:
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" про заміну сторони (позивача) його правонаступником у справі № 904/708/23 задоволено: здійснено заміну позивача у справі № 904/708/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (мікрорайон Індустріальний, будинок 67, квартира 19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50078; ідентифікаційний код 40799891) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (вулиця Маріупольська, будинок 46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019; ідентифікаційний код 45136133);
- у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зменшення 3% річних - відмовлено;
- позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" - 1 822 179 грн. 67 коп. основного боргу, 48 389 грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 14 214 грн. 24 коп. - 3% річних та 28 271 грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до вказаних положень, позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. 00 коп.
З приводу заяви суд зазначає таке.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2020 між адвокатом Величко Олександром Володимировичем (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - клієнт) був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 1526 (далі - договір, а.с. 218, 154), за умовами пункту 1.1. якого адвокат бере на себе зобов'язання надавати клієнту необхідну правову допомогу у вигляді надання консультацій, роз'яснень, підготовки і подання різних документів, у тому числі процесуальних, а також, адвокатських запитів задля отримання документів, відомостей та інформації з метою захисту клієнта, використовувати для цього, передбачені нормами матеріального і процесуального права та в інших джерелах права засоби, способи і методи захисту, представництва інтересів товариства у контролюючих, правоохоронних органах і судах всіх рівнів та спеціалізацій, а також, звертатися до Європейського суду з прав людини для захисту порушених прав, свобод та інтересів з відповідними заявами.
У пункті 7.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до ухвалення Європейським судом з прав людини відповідного рішення у справі.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар у розмірі, визначеному сторонами в окремій угоді, яка є невід'ємним додатком договору, визначеному сторонами в окремій додатковій угоді, яка є невід'ємним додатком договору та рахунку на оплату, виставленого адвокатом. Після оплати клієнтом вказаної в рахунку суми, сторони чи їх повноважні представники протягом 10-ти днів складають акт(и) приймання-передачі наданої допомоги (юридичних послуг) в двох примірниках, по одному - для кожної сторони.
08.05.2023 сторони підписали додаткову угоду № 5 до договору (а.с. 172), за умовами якої погодили у преамбулі, тексті та реквізитах договору замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (ідентифікаційний код 40799891) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (ідентифікаційний код 45136133), яке утворено в результаті реорганізації шляхом виділу та є правонаступником майнових та немайнових прав, обов'язків відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України.
23.05.2023 сторони підписали додаткову угоду № 6 до договору (а.с. 173), за умовами якої погодили викласти пункт 5.1. договору в наступній редакції: "Сторони погодили, що адвокат прийняв на себе зобов'язання надати професійну правничу допомогу щодо захисту порушених прав та інтересів позивача, у тому числі супроводження у судах першої та апеляційної інстанцій з особистою участю в судових засіданнях та складанням усіх документів по справі № 904/708/23 по стягненню з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за виконані роботи по договору № 1758-52-10 від 31.12.2021 без обмеження їх кількості, часу та погодинної вартості, а клієнт прийняти ці юридичні послуги (роботи) за актом приймання-передачі та оплатити їх за фіксованою ціною у розмірі 30 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок адвоката, зазначений в рахунку на оплату протягом 10 днів".
У подальшому, 23.05.2023 між адвокатом Величко Олександром Володимировичем (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (далі - клієнт), відповідно до досягнутої домовленості з усіх істотних питань щодо виконання умов і зобов'язань, визначених договором № 1526 про надання правової допомоги від 03.01.2020, з урахуванням додаткових угод до нього, був підписаний акт приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) (далі - акт наданих послуг, а.с. 174), відповідно до умов якого адвокат передав, а клієнт прийняв надану адвокатом правничу (правову) допомогу за період з 01.06.2022 і до завершення розгляду справи № 904/708/23 та постановлення Господарським судом Дніпропетровської області рішення по суті спору, до складу якої увійшли роботи (юридичні послуги), що перелічені нижче за обумовленою договірною ціною:
1) аналіз договору з усіма додатками, актів виконаних робіт, рахунків на оплату податкових накладних та інших документів, підготовка варіантів і пропозицій по погашенню заборгованості, загальною кількістю витраченого часу - 5 годин;
2) усна консультація з варіантами вирішення питання стягнення заборгованості з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за виконані роботи по договору № 1758-52-10 від 31.12.2021 та обговорення можливих варіантів та наслідків, загальною кількістю витраченого часу - 3 години;
3) збір документів, підготовка і надсилання на адресу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" листів № 136 і № 137 від 13.06.2022 з пропозицією здійснити погашення заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору №1758-52-10 від 31.12.2021, загальною кількістю витраченого часу - 2 години;
4) збір документів, підготовка і надсилання на адресу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" листів № 195 і № 196 від 21.07.2022 про погашення заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору №1758-52-10 від 31.12.2021, загальною кількістю витраченого часу - 2 години;
5) збір документів, підготовка і надсилання на адресу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" листів № 264 і № 265 від 15.09.2022 про погашення заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору №1758-52-10 від 31.12.2021, загальною кількістю витраченого часу - 2 години;
6) збір документів, їх аналіз та підготовка позовної заяви про стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за виконанні ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору №1758-52-10 від 31.12.2021 та штрафних санкцій, загальною кількістю витраченого часу - 5 годин;
7) прибуття 04.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та у зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/708/23, загальною кількістю витраченого часу - 1 година;
8) участь у судовому засіданні по справі № 904/708/23, яке відбулося 04.04.2023, загальною кількістю витраченого часу - 20 хвилин;
9) прибуття 25.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та у зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/708/23, загальною кількістю витраченого часу - 1 година;
10) участь у судовому засіданні по справі № 904/708/23, яке відбулося 25.04.2023, загальною кількістю витраченого часу - 30 хвилин;
11) прибуття 16.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та у зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/708/23, загальною кількістю витраченого часу - 1 година;
12) участь у судовому засіданні по справі № 904/708/23, яке відбулося 16.05.2023, загальною кількістю витраченого часу - 30 хвилин;
13) аналіз, підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про заміну сторони (позивача) правонаступником, загальною кількістю витраченого часу - 3 години;
14) прибуття 23.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та у зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/708/23, загальною кількістю витраченого часу - 1 година;
15) участь у судовому засіданні по справі № 904/708/23, яке відбулося 23.05.2023, загальною кількістю витраченого часу - 40 хвилин;
16) аналіз, підготовка та подання до суду апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем у справі, загальною кількістю витраченого часу - 3 години;
Всього кількість витраченого часу на надання правничої допомоги - 31 година, загальна вартість наданих послуг - 30 000 грн. 00 коп.
Сторони підтверджують, що в них відсутні претензії один до одного в частині якості та своєчасності виконання взятих на себе договірних зобов'язань. Всі спори, що можуть виникати між сторонами в подальшому будуть вирішуватися в національних судах за визначеною законодавством підсудністю (пункт 2 акту наданих послуг).
Також, на підтвердження обсягу наданих послуг правничої допомоги позивачем надано Звіт про професійну правову допомогу (виконані роботи, послуги), надану адвокатом на замовлення ТОВ "Промислові ремонти" (правонаступник якого ТОВ "Промислові-ремонти" з її детальним описом у справі № 904/708/23), складений 23.05.2023 (а.с. 175), зміст якого аналогічний тому, який викладений в акті наданих послуг.
Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 30 000 грн. 00 коп., в той час, як:
- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором № 1758-52-10, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;
- адвокатом згідно з пунктами 1, 2 акту наданих послуг надані такі послуги: 1) аналіз договору з усіма додатками, актів виконаних робіт, рахунків на оплату податкових накладних та інших документів, підготовка варіантів і пропозицій по погашенню заборгованості, загальною кількістю витраченого часу - 5 годин; 2) усна консультація з варіантами вирішення питання стягнення заборгованості з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за виконані роботи по договору № 1758-52-10 від 31.12.2021 та обговорення можливих варіантів та наслідків, загальною кількістю витраченого часу - 3 години; разом з тим, вказані послуги за своєю суттю складають одну послугу щодо консультування клієнта про вирішення спору у цілому, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає, що витрачений адвокатом час у загальній кількості 8 годин є завищеним для досвідченого адвоката;
- також, згідно з пунктами 3, 4, 5 акту наданих послуг адвокатом надані такі послуги: 3) збір документів, підготовка і надсилання на адресу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" листів № 136 і № 137 від 13.06.2022 з пропозицією здійснити погашення заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору №1758-52-10 від 31.12.2021, загальною кількістю витраченого часу - 2 години; 4) збір документів, підготовка і надсилання на адресу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" листів № 195 і № 196 від 21.07.2022 про погашення заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору №1758-52-10 від 31.12.2021, загальною кількістю витраченого часу - 2 години; 5) збір документів, підготовка і надсилання на адресу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" листів № 264 і № 265 від 15.09.2022 про погашення заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору №1758-52-10 від 31.12.2021, загальною кількістю витраченого часу - 2 години; проте, за аналізом викладеного, вбачається, що вказані послуги являють собою одну послугу з підготовки та надсилання документів на адресу відповідача однотипного характеру, більш того, суд розцінює критично загальну кількість витраченого часу щодо надання вказаних послуг, яка складає 6 годин, так як зазначені послуги не потребували додаткових зусиль для досвідченого адвоката;
- серед заяв по суті спору позивачем подано лише позовну заяву;
- крім того, у пункті 16 акту наданих послуг зазначено, що адвокатом надані послуги з аналізу, підготовки та подання до суду апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем у справі, загальною кількістю витраченого часу - 3 години, тому вказані адвокатом у пункті 16 акту послуги не підлягають відшкодуванню господарським судом на даній стадії судового процесу.
Крім того, судом враховані заперечення відповідача щодо завищення заявленого позивачем розміру судових витрат, які суд визнає слушними з огляду на викладене вище.
З огляду на викладене, розглянувши заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 30 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що оскільки при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціни позову, а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є частково не доведеним, тому проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в акті від 23.05.2023, суд відзначає, що з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; інша частина витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. судом не розподіляється та покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 00190977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (вулиця Маріупольська, будинок 46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019; ідентифікаційний код 45136133) 20 000 грн. 00 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення підписаний - 03.08.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко