03.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/671/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 (повний текст складено та підписано 03.04.2023 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/671/23
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", м. Камянське
про стягнення 29 960 грн. 00 коп.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь"про стягнення 29 960 грн. 00 коп. - штрафу за неправильне визначення адреси одержувача у накладній №46104428.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023р. у справі № 904/671/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" 447 209 грн. 20 коп. - заборгованості та 6 708 грн. 14 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у вересні 2022 року зі станції Правда Придніпровської залізниці відповідач - Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" здійснило відправку вагону №00003532 за накладною №46104428 на станцію Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - ПАТ "Дніпровагонремстрой". На вищевказане відправлення вагону, відправник надав станції Правда Придніпровської залізниці заповнену накладну, у якій представником відправника в графі 4 "Одержувач" було вказано: ПАТ "Дніпровагонремстрой" адреса: 49024, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 10 (а.с.4).
По прибуттю вагону на станцію призначення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці було виявлено, що адреса одержувача, зазначена відправником у накладній, не відповідає адресі ПАТ "Дніпровагонремстрой" за Договором, про що складено Акт загальної форми від 18.09.2022 №4163 (а.с.5). Відповідно до телеграми станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці від 18.09.2022 №100 та листа Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" від 18.09.2022 вих.№210-29-69о по станції призначення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, у накладній №46104428, зроблено виправлення адреси одержувача на вірну: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10. Факт неправильного зазначення відправником адреси одержувача був засвідчений актом загальної форми від 18.09.2022 №4169. (а.с.6).
В договорі перевезення, яким є накладна, в графі 31 зазначено розмір провізнаї плати 5 992 грн. 00 коп, який згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України являється базою для нарахування штрафу за невірно зазначену адресу вантажоодержувача у накладній 29 960 грн. 00 коп.
Місцевий господарський суд, з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №914/434/17, згідно якого, недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, передбачену пунктами 118, 122 Статуту залізниць України, яка, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги відповідача щодо зменшення розміру штрафу до 1 провізної плати.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутого штрафу до однієї провізної плати.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- Внесення відомостей про одержувача до залізничної накладної № 46104428 відбувалось на підставі вказівок платника - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», що були надані Відповідачеві листом від 02.09.2022 № 02/09/22-1857.
У вказаному листі було надано інструкцію щодо повернення вагону № 00003532 на адресу AT «Дніпровагонрембуд», 49024, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 10. Тобто, внесення неправильних відомостей до залізничної накладної № 46104428 стало можливим внаслідок надання неправильних відомостей Відповідачеві платником, а тому вини Відповідача у зазначенні неправильних відомостей немає.
Фактично вагон № 00003532 прибув на необхідну станцію призначення. Тобто Позивачем не понесено додаткових витрат, пов'язаних з неправильним зазначенням адреси одержувача в накладній.
- враховуючи відсутність збитків у Позивача, а також відсутність будь-яких негативних наслідків від неправильного зазначення відомостей в накладній, ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» вважає, що існують обставини, для зменшення розміру стягуваного штрафу за рішенням суду.
- приймаючи рішення про відмову в зменшенні розміру штрафу суд не надав належної оцінки наведеним Відповідачем обставинам, які заслуговують на увагу; а також ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільно усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відзиві на апеляційні скарги вказує, що:
- порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється правилами.
- підставою застосування щодо відправника санкції є невірне зазначення адреси у залізничній накладній.
З цього приводу слід врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного гду від 05.02.2019 у справі № 914/2339/17, в якій суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, (зазначених ним у накладній, а залізниці надане право- перевіряти правильність цих (відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Зазначена норма встановлює чіткі вимоги до відправника щодо оформлення вантажу та покликана забезпечити дисциплінованість учасників господарських відносин та визначає критерії обґрунтованості в подальшому будь-яких претензій залізниці до учасників господарських відносин (відправника та одержувача).
- недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є щіальним нормативним актом, що визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена пунктами 118, 122 Статуту залізниць України. При цьому, зазначений штраф, відповідно до пунктів 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 27.03.2020 у справі № 917/500/19.
- допустимими доказами неправильного зазначення у накладній маси тажоодержувачем, в розумінні ч.1 статті 77 ГПК України є належно складений комерційний акт.
- суд першої інстанції дотримався всіх іцесуальних норм під час вирішення даної справи.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.
Ухвалою суду від 19.04.2023 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/671/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/671/23.
24.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/671/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 4 026,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/671/23;
До суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/671/23. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1547/23 від 03.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.
Ухвалою суду від 03.08.2023 зазначеною колегією суддів справу №904/671/23 прийнято до свого провадження.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
У вересні 2022 року зі станції Правда Придніпровської залізниці відповідач - Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" здійснив відправку вагону №00003532 за накладною №46104428 на станцію Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - ПАТ "Дніпровагонремстрой".
На вищевказане відправлення вагону, відправник надав станції Правда Придніпровської залізниці заповнену накладну, у якій представником відправника в графі 4 "Одержувач" було вказано: ПАТ "Дніпровагонремстрой" адреса: 49024, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 10 (а.с.4).
По прибуттю вагону на станцію призначення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці було виявлено, що адреса одержувача, зазначена відправником у накладній, не відповідає адресі ПАТ "Дніпровагонремстрой" за Договором, про що складено Акт загальної форми від 18.09.2022 №4163 (а.с.5).
Відповідно до телеграми станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці від 18.09.2022 №100 та листа Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" від 18.09.2022 вих. №210-29-69о по станції призначення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, у накладній №46104428, зроблено виправлення адреси одержувача на вірну: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10. Факт неправильного зазначення відправником адреси одержувача був засвідчений актом загальної форми від 18.09.2022 №4169. Сума штрафу за невірно зазначену адресу вантажоодержувача у накладній склала 29 960 грн. 00 коп. (а.с.6).
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуваннням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що у вересні 2022 року зі станції Правда Придніпровської залізниці відповідач - Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" здійснив відправку вагону №00003532 за накладною №46104428 на станцію Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - ПАТ "Дніпровагонремстрой"; надання відправником заповненої накладної, в якій представником відправника в графі 4 "Одержувач" було вказано: ПАТ "Дніпровагонремстрой" адреса: 49024, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 10 (а.с. 4); виявлення по прибуттю вагону на станцію призначення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці , що адреса одержувача, зазначена відправником у накладній, не відповідає адресі ПАТ "Дніпровагонремстрой" за Договором, про що складено Акт загальної форми від 18.09.2022 №4163 (а.с.5); виконання виправлення у відповідності до телеграми станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці від 18.09.2022 №100 та листа Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" від 18.09.2022 вих.№210-29-69о по станції призначення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, у накладній №46104428, адреси одержувача на вірну: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10; засвідчення актом загальної форми від 18.09.2022 №4169 факту неправильного зазначення відправником адреси одержувача . Визначення в графі 31 накладної провізної плати у розмірі 5 992 грн. 00 коп., яка згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України являється базою для нарахування штрафу у розмірі 29 960 грн. 00 коп.
Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині висновку про відсутність підстав для зменшення нарахованого штрафу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
В постанові Верховного Суду, 29 квітня 2021 року прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 905/1450/20 за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" про стягнення 1 194 330 грн виклав наступний правовий висновок :
« … 9. ПАТ "Новотроїцьке рудоуправління" вважає, що ним обґрунтовано можливість зменшення розміру штрафу, передбаченого статтями 118, 122 Статуту залізниць України, а позивачем не наведено аргументів проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 100,00 грн. Також відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах відсутній….
… 46. Суди попередніх інстанцій врахували висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/2339/17, де зазначено таке. "Недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена статтями 118, 122 Статуту залізниць України. При цьому зазначений штраф, відповідно до статей 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено".
47. Суд апеляційної інстанції в питанні щодо можливості зменшення розміру штрафу врахував позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2018 №906/434/17.
48. Втім, скаржник в своїй касаційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №910/143/19, з якої вбачається таке.
49. Частиною першою статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
50. Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
51. Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що вони не є імперативними і застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
52. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
53. При цьому зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.
54. Втім, суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини справи та надавши оцінку наявним у справі доказам і доводам сторін, дійшли висновку про недоведеність відповідачем винятковості обставин, з якими закон пов'язує можливість зменшити розмір штрафу.
55. Колегія суддів Касаційного господарського суду встановила, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/2339/17, від 12.02.2018 у справі №906/434/17, та від 16.10.2019 у справі №910/143/19 (на яку містить посилання й сама касаційна скарга).
56. Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції на підставі встановлених обставин справи, правильно переглянув судове рішення відповідно до висновків Верховного Суду, а підстави для відступлення від зазначених висновків у межах цієї справи, за доводами скаржника, відсутні…».
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що: « … Пунктом 6.4 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008 року № 04-5/225 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України» від 29.05.2002 N 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» передбачено, що …
Стаття 233 ГК України також встановлює, що …
Пункт 3 статті 83 ГПК надає суду право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка …підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Виходячи з цього, суди мають право при прийнятті рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи. Підстави та розмір зменшення стягуваного штрафу повинні бути мотивовані та обґрунтовані в рішенні суду.
Внесення відомостей про одержувача до залізничної накладної № 46104428 відбувалось на підставі вказівок платника …
… Фактично вагон № 00003532 прибув на необхідну станцію призначення. Тобто Позивачем не понесено додаткових витрат, пов'язаних з неправильним зазначенням адреси одержувача в накладній.
Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України регламентовано, що…
Відповідно до статті 733 Господарського кодексу України у разі якщо…
Правовий аналіз статей 233 ГК України та 551 ЦК України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та розсуд суду, при цьому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість. Одночасно, в чинному законодавстві відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких суд може зменшити розмір неустойки. Вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів ст. 86 ГПК України.
У зв'язку із введенням воєнного стану та бойовими діями на території України було суттєво ускладнено ведення господарської діяльності Відповідачем. Так, у зв'язку із блокуванням морських шляхів країною-агресором, постачання готової продукції морем не здійснюється, суттєво ускладнений експорт до країн Європи через пропускні пункти, а також скорочена поставка сировини та товарно-матеріальних цінностей, враховуючи наявність обставин непереборної сили (форс-мажор) у постачальників, пов'язаних із воєнним станом в Країні. Зазначені обставини привели до зниження фінансової та господарської активності товариства
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність збитків у Позивача, а також відсутність будь-яких негативних наслідків від неправильного зазначення відомостей в накладній, ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» вважає, що існують обставини, для зменшення розміру стягуваного штрафу за рішенням суду.
Приймаючи рішення про відмову в зменшенні розміру штрафу суд не надав належної оцінки наведеним Відповідачем обставинам, які заслуговують на увагу; а також ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільно усунення нею порушення та його наслідки) тощо…» відхиляються як такі, що суперечать сталій судовій практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, яка наведена вище.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/671/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 026,00 грн. (а.с. 87) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/671/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/671/23 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 4 026,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18 б, код ЄДРПОУ 05393085).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.В. Чус