03.08.2023 м.Дніпро Справа № 910/1245/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Мороза В.Ф.,
суддів Чус О.В., Дарміна С.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 (суддя Левкут В.В.)
у справі №910/1245/17
за позовом заступника Генерального прокурора України Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, м. Київ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України, м.Київ
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя,
до відповідача-2 компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед", Лімассол, Кіпр
про розірвання договору про заснування ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та повернення майна
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі №910/1245/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 позов задоволено. Розірвано договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” №85 від 22.02.2013, укладений Фондом державного майна України та компанією “Толексіс Трейдінг Лімітед” ; представник в Україні: Іванов П.О., адреса для листування: 02072, м.Київ, вул. Є.Чавдар, буд.5, офіс 76 з поміткою для адвоката Іванова П.О. (представник Толексіс Трейдінг Лімітед) в повному обсязі. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” повернути до сфери управління Фонду державного майна України майно, визначене в “Акті приймання-передачі майнового комплексу державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 31.12.2013 з додатками №№ 1 - 5 і передавальному акті від 30.09.2015 №284 з додатком №1 (передавальний баланс).
На виконання вказаного рішення 05.01.2022 господарським судом видано відповідні накази.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 залишено без змін.
Компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" звернулась до господарського суду із заявою про виправлення помилок у судових наказах, виданих 05.01.2022 Господарським судом Запорізької області про примусове виконання рішення від 04.08.2021 у справі №910/1245/17 (про стягнення з компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на користь Генеральної прокуратури України (на даний час - Офіс Генерального прокурора) 3200,00 грн судового збору та про стягнення з компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" в дохід Державного бюджету України 238400,00 грн судового збору), допущені при їх оформлені, зокрема, шляхом видалення помилкової інформації щодо представника компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на території України адвоката Іванова П.О та його адреси листування: 02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 5, офіс 76 з поміткою для адвоката Іванова П.О. (представник Толексіс Трейдінг Лімітед).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 заяву компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про виправлення помилок у наказах, виданих 05.01.2022 Господарським судом Запорізької області про примусове виконання рішення від 04.08.2021 у справі № 910/1245/17 (про стягнення з компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" 3200,00 грн судового збору на користь Генеральної прокуратури України (на даний час - Офіс Генерального прокурора) та 238400,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України) залишено без задоволення.
Компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед", не погоджуючись із вказаною ухвалою першої інстанції звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, заявник зазначав, що інформація у виконавчих документах щодо представника компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" не відповідає дійсності та є помилковою, так як адвокат Іванов П.Є., не є на даний час, не являвся на момент набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 та не являвся на момент видачі виконавчих документів, уповноваженим представником компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" в Україні, що виключає можливість зазначення судом інформації щодо вказаної особи у судових наказах.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у задоволенні апеляційної скарги компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" відмовлено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 у справі №910/1245/17 (про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилок у наказах) залишено без змін.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №910/1245/17 та ухвалити нове рішення, яким заяву Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про виправлення помилок у виконавчих документах (судових наказах) шляхом видалення помилкової інформації, щодо представника компанії Іванова П.О. та його адреси для листування задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги заявник зазначає, що не являвся уповноваженим представником Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" ні на даний час, ні являвся ним на момент набрання законної сили рішенням господарського суду, та не був представником на момент видачі виконавчих документів, що виключає можливість зазначення судом інформації щодо ОСОБА_1 у судових наказах. Компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" вже зверталася з заявою про виправлення помилок у наказах, виданих 05.01.2022 господарським судом Запорізької області від 04.08.2021 у справі №910/1245/17, яку було залишено судом без задоволення. Апелянт також зазначає, що оскаржувану ухвалу адвокату Іванову П.О. не було направлено, про її існування дізнався 20.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Ухвала суду від 07.12.2022 безпосередньо впливає на права Іванова П.О., оскільки стосується зазначення інформації, що містить персональні дані в наказі про стягнення коштів з юридичної особи, представником якої апелянт давно не є. Компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" направила на адресу Іванова П.О. лист від 16.11.2021, яким повідомила що видані довіреності на ім'я Іванова П.О. відкликані, договори розірвані і апелянт не являється уповноваженим представником компанії. Отже в наказах суду помилково вказано інформацію щодо представника Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед". Окрім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був обізнаний про винесення судом оскаржуваної ухвали.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, подана Компанією "Толексіс Трейдінг Лімітед" апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №910/1245/17, була переглянуто в апеляційному порядку, за результатами перегляду якої Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у задоволенні апеляційної скарги компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" було відмовлено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 у справі №910/1245/17 залишено без змін.
При цьому колегія суддів зазначає, апеляційна скарга Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" містила ті ж самі обґрунтування та посилання та ті ж самі докази, що містить і апеляційна скарга адвоката Іванова П.О.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).
Апеляційним судом враховано, що пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №910/1245/17.
Керуючись статтями 234,254, 269, 272 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №910/1245/17.
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 21.07.2023 та додані до неї документи (апеляційна скарга з додатками на 19 аркушах, конверт).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя О.В.Чус
Суддя М.О.Дармін