01.08.2023 м.Дніпро Справа № 876/44/23
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,
при секретарі судового засідання: Грачов А.С.
Представники сторін:
від позивача: Ніколенко М.М. (інший суд)
представник відповідача до судового засідання не з'явися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 11.11.2022 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді - доповідача Щербатюк В.А., третейського судді Манелюка Д.В.) у справі №14/53К-21
за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС», м. Кривий Ріг
про стягнення 107 679,60 грн
Рішенням постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 11.11.2022 у справі №14/53К-21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 75 375,72 грн. - пені за порушення строків виконання Робіт за Договором підряду №421 від 05.04.2019 року та 1 076,80 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 у справі №876/44/23 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.
Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 11.11.2022 у справі №14/53К-21. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 30.05.2023 на 10:00 год. Доведено до відома учасників у справі, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по суті.
Ухвалою суду від 30.05.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 11.11.2022 у справі №14/53К-21 відкладено на 01.08.2023 на 9:30 год. Судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується надсиланням копій ухвал суду на юридичну адресу учасника справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.05.2023 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представника відповідача.
01.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України “Про третейські суди”.
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.
З матеріалів заяви встановлено, що 05.04.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» було укладно Договір підряду №421.
В п. 14.2 розділу №14 вказаного договору сторони погодили, що: (далі мовою оригіналу)
«… 14.2. В случае если споры и разногласия, которые возникли в связи с исполнением настоящего Договора или касаются его заключения, изменения, нарушения условий, недействительности, не будут урегулированы путем переговоров, их рассмотрение осуществляется в Постоянно действующем региональном третейском суде Украины при Ассоциации «Региональная правовая группа» в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон. …»
Рішення третейського суду від 11.12.2022 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі поставки, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.
Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 11.11.2022 у справі №14/53К-21.
Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС».
Керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 11.11.2022 у справі №14/53К-21 - задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 11.11.2022 у справі №14/53К-21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 4-4Д, код ЄДРПОУ 35601098) на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) 75 375 (сімдесят п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн 72 коп - пені за порушення строків виконання Робіт за Договором підряду №421 від 05.04.2019 року та 1 076 (одна тисяча сімдесят шість) грн 80 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 4-4Д, код ЄДРПОУ 35601098) на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2023
Суддя М.О. Дармін