про відкриття апеляційного провадження
04.08.2023 м. Харків Справа №917/477/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового ремонту та будівництва» (вх.№1549П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 року у справі №917/477/23,
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (пр-т. Повітрофлотський, 11/15, м.Київ, 03049, код ЄДРПОУ ВП: 40081347),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового ремонту та будівництва» (вул. Олександра Халаменюка, 5-А, м.Кременчук, Полтавська обл., 39600, код ЄДРПОУ: 43157696),
про стягнення 121804,11 грн.,-
У березні 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового ремонту та будівництва» про стягнення пені, що нарахована у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу №5Л/НКМ-22336п/НЮ (за порушення строків сплати суми попередньої оплати в розмірі 50% вартості товару) у загальній сумі 121804,11 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 року у справі №917/477/23 (повний текст складено 06.06.2023 року, суддя Киричук О.А.) позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового ремонту та будівництва» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» штрафні санкції (пеню) у сумі 121804,11 грн., а також 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що судовий розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Повний текст оскаржуваного рішення складено 06.06.2023 року та отримано апелянтом засобами поштового зв'язку 22.06.2023 року. У подальшому, 04.07.2023 року в межах належного строку, відповідач через Господарський суд Полтавської області звернувся з апеляційною скаргою. Проте, керуючись приписами підп. 17.5 підп. 17 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу ухвалою суду від 19.07.2023 року повернуто заявнику. Як вказує скаржник, згідно приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу приписів ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, сторона не позбавлена права повторного звернення до суду зі скаргою після усунення недоліків. Таким чином, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового ремонту та будівництва» на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 року у справі №917/477/23 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/477/23 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового ремонту та будівництва» та її розгляд у порядку ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового ремонту та будівництва» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр промислового ремонту та будівництва» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 року у справі №917/477/23.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового ремонту та будівництва» на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 року у справі №917/477/23.
4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 20 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Встановити, що учасники справи мають право до 28.08.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи; через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку; вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
7. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду із засвідченнях електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку - немає.
8. Попередити сторони, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).
9. Витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/477/23.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов