25 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/306/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.; та представників учасників справи: від заявника - Гофельд Г.С., від інших учасників справи - не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", м.Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 у справі №905/306/17 (суддя Зекунов Е.В.),
за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія", м.Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер", м.Донецьк,
про - стягнення - 66608410,58 грн,-
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" про стягнення 66608410,58грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі 905/306/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача 50054000,00грн заборгованості за кредитом, 7297471,12грн заборгованості за відсотками, 206645,87грн на відшкодування витрат з оплати судового збору.
На примусове виконання вказаного рішення 25.04.2017 року видано відповідні судові накази.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"(далі-Заявник) 15.03.2023 року звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/306/17 (вх.№2260/23), в якій заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі №905/306/17, а саме наказах Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у справі №905/306/17 з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 року у справі №905/306/17 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі №905/306/17.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 у справі №905/306/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчих документах і замінити стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі №905/306/17.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Скаржником зазначено наступне:
- суд протиправно вимагав у заявника оригінали Договорів відступлення, що укладались між попередніми кредиторами, наявність оригіналів яких у останнього кредитора не передбачена жодними нормами чинного законодавства;
- необґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що нотаріально посвідчена копія одного і тож самого документа здійснена за зверненням двох різних осіб має різну юридичну силу, (в одному випадку прирівнюється до оригіналу, а в іншому не рахується в якості доказу взагалі), що є повною нісенітницею;
- у нормах законодавства, які регулюють діяльність нотаріусів із засвідчення вірності копій документів, відсутня будь-яка заборона на завірення нотаріусами договорів факторингу, що були укладені між ТОВ в процесі здійснення останніми своєї господарської діяльності, а перевірка відповідності документа Закону є прямою компетенцією нотаріуса, що передбачено ст. 51 ЗУ «Про нотаріат»;
- суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, ставлячи під сумнів законну діяльність нотаріуса КМНО Швеця Р.О., з приводу засвідчення останнім вірності копії договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 з його оригіналу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 (колегія суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 у справі №905/306/17 та призначено розгляд означеної скарги на 14.06.2023 року.
На підставі розпорядження Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 року у зв'язку з відпусткою головуючого судді Мартюхіної Н.О., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/306/17, за результатами якого сформовано склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Стойка О.В., суддя - Попков Д.О., суддя - Істоміна О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023, зокрема, прийнято до розгляду означену скаргу та призначено справу №905/306/17 до розгляду на 25.07.2023 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.
Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні надав пояснення та доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оспорювану ухвалу скасувати та заволинити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/306/17 (вх.№2260/23).
Представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши належну процесуальну оцінку діям суду при постановленні зазначеної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2023 року у справі №905/306/17 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) припинено в грудні 2019 року (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 03.12.2019; номер запису: 10681120104002827); правонаступник - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код 23494714).
Заявник посилається на те, що 11.10.2019 між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (фактор) укладено договір факторингу 010-F/19-USB (а.с.95 т.2).
На підтвердження здійснених між ТОВ “Фінансова компанія “Цедент” та АТ “Укрсоцбанк” розрахунків за договором факторингу 010-F/19-USB заявником відповідні документи (в копіях), а саме: листи АТ “Альфа-Банк” від 05.11.2020 93727-10-б/б та від 19.01.2021 4384-10-б/б; витяг з виписки по особовому рахунку ТОВ “ФК “Цедент” від 11.10.2019.
Надалі, як зазначає заявник, 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C (а.с.101 т.2).
На підтвердження здійснених між ТОВ “Екобудпостач” та ТОВ “Фінансова компанія Цедент” розрахунків за договором відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C заявником надані наступні документи (у копіях): лист ТОВ “ФК “Цедент” від 19.01.2021 1/19-01-2021; лист ТОВ “Екобудпостач” 03/21 від 21.01.2021; витяг з виписки по особовому рахунку ТОВ “ФК “Цедент” у банку за 11.10.2019.
В подальшому, а саме 23.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (новий кредитор) укладено договір 2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами забезпечення на наступних умовах:
Надалі, ТОВ “Екобудпостач” та ТОВ “Фінансова компанія “Капітал Джірінг” уклали додаткові угоди від 23.01.2020 1 та від 04.01.2021 2, в яких змінили ціну договору на 24 653 221, 85 грн (п.4.1.) та погодили оплату за відповідним графіком.
На виконання умов договору 2001/150,ТОВ “Фінансова компанія “Капітал Джірінг” було сплачено ТОВ “Екобудпостач” грошові кошти в сумі 5 001 600 грн, що підтверджуються копіями платіжних доручень 297 від 03.02.2020 на суму 200 грн, 309 від 02.03.2020 на суму 200 грн, 322 від 25.03.2020 на суму 200 грн, 347 від 12.05.2020 на суму 1 000 грн та 407 від 14.07.2020 на суму 5 000 000 грн. (а.с.121-125 т.2).
Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги до договору 2001/150 від 23.01.2020 (оформленим додатком 1 до договору, а.с.111 т.2) ТОВ "Екобудпостач" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" прийняло права вимоги за додатковим договором 1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування 150/24-КГ6 від 30.06.2011 (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо), укладеного між АТ “Укрсоцбанк”, ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер".
Судом першої інстанції зазначено, що ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" неодноразово зверталося до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження.
Так, 20.02.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів у цій справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі 905/306/17 (залишеною без мін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та постановою Верховного Суду від 01.10.2020) залишено без задоволення заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну сторони виконавчого провадження.
В подальшому, а саме у лютому 2021 ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" знову звернулося до суду із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 (залишеною без мін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та постановою Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №905/306/17) у задоволенні означеної заяви відмовлено.
Надалі, 18.01.2022 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Капітал Джірінг” повторно надійшла заява від 23.12.2021 №12/02, в якій заявник з посиланням на ст. 334 Господарського процесуального кодексу України просить замінити стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі 905/306/17, а саме в наказах Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у справі 905/306/17 з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Капітал Джірінг”.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі 905/306/17 вищезазначену заяву залишено без задоволення.
Зі змісту означеної ухвали вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" права вимоги до боржників заявник надано засвідчені копії відповідних документів. Ухвалами Господарського суду Донецької області від 18.01.2022, від 14.02.2022, від 24.06.2022, від 15.08.2022 витребувано у АТ “Альфа-Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Цедент” оригінал договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 та у ТОВ “Фінансова компанія “Цедент” та ТОВ “Екобудпостач” оригінал договору факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019.
Проте, оригінали вказаних договорів суду надані не були. Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами факт здійснення цесії з огляду на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження переходу права вимоги від АТ “Укрсоцбанк” до кредиторів - ТОВ “Фінансова компанія Цедент” та ТОВ “Екобудпостач”.
Означена ухвала господарського суду залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023.
В подальшому, заявник 15.03.2023 знову завернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/306/17. В обґрунтування заяви покладено те, що за наслідком розгляду аналогічних попередніх заяв про заміну стягувача у виконавчих документах, суди відмовляли у їх задоволенні у зв'язку з ненаданням заявником (сторонами справи) належних доказів - оригіналів Договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 №006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 Договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019 року.
При цьому заявник стверджує, що під час укладення договору від 23.01.2020 №2001/150 Товариство “Екобудпостач” (Первісний кредитор) передало Товариству Фінансова компанія “Капітал Джірінг”: нотаріальну копію (що прирівнюються до оригіналу) договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USB, що укладений між АТ “Укрсоцбанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Цедент”.
Заявником наголошено на тому, що у Товариства Фінансова компанія “Капітал Джірінг” не було та не може бути оригіналу договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USB, оскільки він перебуває у Акціонерного товариства “Альфа-Банк” (правонаступник Акціонерного товариства “Укрсоцбанк”) та у ТОВ “Фінансова компанія “Цедент”.
До означеної заяви долучено, зокрема: копію з нотаріальної копії договору факторингу від 11 жовтня 2019 року №010- F/19-USB з додатком №1; копію та оригінал (для огляду) договору відступлення права вимоги від 11 жовтня 2019 року №006-F/19- USB/C з додатком №1; копію та оригінал (для огляду) договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами забезпечення від 23 січня 2020 року №2001/150 з додатками №1.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі статтею 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Згідно з вимогами чинного законодавства, зокрема ст. ст. 512, 514 ЦК України, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Як вірно наголошено судом першої інстанції, передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов'язків, а також змісту та обсягу таких обов'язків (зазначена правова позиція викладена в п. 41 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі 5026/886/2012).
При цьому, вимога про надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні відповідно до ст. 517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними.
Верховний Суд в постановах від 29.06.2021 у справі 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі 5026/886/2012 неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих документах здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов'язків сторони зобов'язання до іншої особи на підставі правочину.
З урахуванням означеного, з метою підтвердження факту відступлення прави вимоги, Заявник, як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі (відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 в межах даної справі).
Вищезазначені приписи чинного законодавства та висновки Верховного Суду в межах даної справи спростовують доводи заявника про протиправність вимагання судом у заявника оригіналів Договорів відступлення, що укладались між попередніми кредиторами.
З наданої заяви вбачається, що Товариство набуло прав кредитора на підставі трьох договорів (факторингу і відступлення права вимоги).
Так, для встановлення обставин існування у заявника права вимагати виконання боржниками відповідних обов'язків, Заявник мав надати до суду докази переходу прав у зобов'язанні на кожному етапі, а саме, оригінали усіх документів (договорів цесії), на підставі яких він набув статусу кредитора у цій справі.
З метою встановлення підтвердження означених обставин, судом першої інстанції відповідними ухвалами від 23.03.2023 та 03.04.2023 було витребувано:
- у заявника, оригінал Договору про відступлення права вимоги №006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 року, оригінал договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USB нотаріальну копію (що прирівнюються до оригіналу) договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USB, яка була передана заявнику під час відступлення права вимоги на підставі договору від 23.01.2020 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами забезпечення №2001/150 (як було зазначено у заяві); оригінал договору про відступлення права вимоги від 23 січня 2020 року №2001/150 з додатками;
- у АТ “Альфа-Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Цедент”, оригінал Договору про відступлення права вимоги №010-F/19-USВ від 11.10.2019 року;
- у ТОВ “Екобудпостач”, оригінал Договору про відступлення права вимоги №006-F/19-USВ/С від 11.10.2019 року.
АТ “Альфа-Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Цедент” та ТОВ “Екобудпостач” витребувані ухвалами суду документи не надали.
Заявник на виконання вимог означеної ухвали, надав до суду оригінал договору відступлення права вимоги від 11 жовтня 2019 року №006-F/19- USB/C з додатком №1 та оригінал договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами забезпечення від 23 січня 2020 року №2001/150 з додатками №1.
В той же час, на підтвердження факту набуття ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" права вимоги до боржників, ТОВ “ФК Капітал Джірінг” надало до суду першої інстанції нотаріально засвідчену копію договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" (фактор) (яку згідно змісту заяви - Товариство “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КАПІТАЛ ДЖІРІНГ” отримало від ТОВ “ЕКОБУДПОСТАЧ” під час укладення договору від 23.01.2020 №2001/150).
Щодо договору факторингу № 010-F/19-USB, судом зазначено наступне.
Копія договору №010-F/19-USB скріплена наліпкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього О.С. та засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 02.03.2023.
Ухвалами суду першої інстанції 23.03.2023 зобов'язано вищезазначених приватних нотаріусів надати копії документів на підставі яких була вчинена нотаріальна дія по засвідченню договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019 укладеного між АТ “Укрсоцбанк” та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент".
Листом від 31.03.2023 нотаріус Задорожній О.С. повідомив суд, що нотаріальна дія по засвідченню договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019 укладеного між АТ “Укрсоцбанк” та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" ним не вчинялася. В той же час, йому стало відомо, що помічник нотаріуса Швеця Р.О., робоче місце якого знаходиться в одному приміщенні з ним (із нотаріусом Задорожнім О.С.) за адресою м.Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31) (в літ А), випадково використав його іменну наліпку.
Листом від 31.03.2023 нотаріус Швець Р.О. повідомив суд, що 02.03.2023 до нього звернувся Наумов Андрій Євгенович (представник ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КАПІТАЛ ДЖІРІНГ”) за вчиненням нотаріальної дії по засвідченню вірності копії договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019 укладеного між АТ “УКРСОЦБАНК” та ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ЦЕДЕНТ”. Надалі нотаріус Швець Р.О. засвідчив вірність копії договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019, про що до реєстру про реєстрацію нотаріальних дій вніс запис № 749.
Нотаріус Швец Р.О. повідомив, що при підготовці документу для посвідчення, його помічник випадково використав наліпку приватного нотаріуса Задорожнього О.С., робоче місце якого знаходиться в одному приміщенні з ним (із нотаріусом Швець Р.О.) за адресою Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31) (в літ А).
Статтею 75 Закону України “Про нотаріат” визначено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування та посадові особи консульських установ України, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.
Згідно до статті 76 Закону України “Про нотаріат” вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа. У такому разі копія документа має бути викладена на бланку цієї юридичної особи з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться у цієї юридичної особи.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595.
Відповідно до п.п.3.1 п.3 глави 7 розділу ІІ Порядку нотаріуси засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови, що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.
Підпунктами 4.1, 4.2 пункту 4 глави 7 розділу II Порядку встановлено, що вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа (п.п.4.1).
У випадку, якщо копія документа видана юридичною особою, що видала оригінал документа, вона має бути викладена на бланку юридичної особи з прикладенням печатки (у разі наявності) і з відміткою про те, що оригінал документа міститься в справах юридичної особи, яка видала документ (п.п.4.2).
Правила ведення нотаріального діловодства затверджені Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 за № 1318/18613, встановлюють порядок ведення нотаріального діловодства в конторах (далі - контора), нотаріальних архівах (далі - нотаріальний архів), приватними нотаріусами.
Зокрема, Додатком № 25 до Правил ведення нотаріального діловодства затверджені, зокрема, певні форми Посвідчувальних написів, за змістом яких передбачено засвідчення вірності копії з оригіналом документа при відсутності в ньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей.
Враховуючи означене, та дослідивши надану заявником копію договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019 укладеного між АТ “УКРСОЦБАНК” та ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ЦЕДЕНТ”, засвідчену 02.03.2023 під реєстровим номером 749, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідності до посвідчувального напису, приватний нотаріус Швець Р.О. начебто засвідчив вірність цієї копії з оригіналом документа - оригіналом договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019.
В той же час, згідно тверджень заявника, у ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КАПІТАЛ ДЖІРІНГ” не було та не може бути оригіналу договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USB, оскільки він перебуває у Акціонерного товариства “Альфа-Банк” (правонаступник Акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК”) та у ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ЦЕДЕНТ”.
Означена обставина не спростована заявником ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.
Статтею 3 Закону України “Про нотаріат” визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Засвідчення вірності копій документів потребує додержання певних умів, за яких ця нотаріальна дія може бути вчинена, а копія документу матиме юридичну силу. Дане питання регулюється статтею 75 Закону України "Про нотаріат".
За даних обставин, колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що засвідчивши 02.03.2023 вірність копії договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019 з невстановленого документа (з оригіналу документа чи з копії з копії документа), приватний нотаріус Швець Р.О. не вчинив нотаріальної дії, яка надає юридичної вірогідності наявній в матеріалах справи копії договору №010-F/19-USВ, тому копія цього документу не має юридичної сили.
Щодо відповідність наданої заявником копії договору факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019 року її оригіналу, судом першої інстанції зазначено наступне.
Згідно ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч.5 ст.91 ГПК України).
В ч. 4 ст. 74 ГПК встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За положеннями ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.91 ГПК України).
В заяві про заміну сторони виконавчого документу Товариство "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" повідомило суду, що оригінал договору про відступлення права вимоги від 11.10.2019 №010-F/19-USВ знаходиться у АТ “Альфа-Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Цедент”.
Ухвалами Господарського суду Донецької області від 23.03.2023 та 03.04.2023 витребувано у “Альфа-Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Цедент” оригінал договору факторингу №010-F/19-USВ від 11.10.2019 року, проте вказаний оригінал договору не було надано до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, господарський суд не зміг дослідити відповідність наданої заявником копії договору факторингу 010-F/19-USВ від 11.10.2019 року її оригіналу та відповідно встановити факт здійснення цесії та набуття ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" статусу кредитора у цій справі.
Доводи апеляційної скарги означеного не спростовують.
Колегія суддів зазначає, що господарським судом доречно наголошено на тому, що ТОВ “ФК Капітал Джірінг” неодноразово зверталася з відповідними заяви до суду про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - 20.02.2020, 20.02.2021, 18.01.2022. Кожна з означених заяв залишена судами без задоволення (означені ухвали суду першої інстанції залишені без змін відповідними рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанції), за мотивів, зокрема: ненадання оригіналів договору факторингу та договору відступлення від 11.10.2019; не підтвердження факту здійснення цесії з огляду на відсутність належних і достовірних доказів на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Укрсоцбанк" до попередніх кредиторів (ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач").
З урахуванням вищезазначеного та подання заяви від 15.03.2023 року, заявник з лютого 2020 року заявник вже вчетверте звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, однак, до теперішнього часу до суду не представлено оригіналу договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент".
Означена обставина також не спростована заявником і в апеляційні скарзі.
На підставі викладеного судом першої інстанції обґрунтовано поставлено під сумнів відповідність/вірність наданої заявником копії договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 його оригіналу.
Враховуючи означене, висновки суду, що за вказаних обставин та в силу вимог ч.6 ст.91 ГПК України господарський суд не приймає як належний та допустимий доказ надану заявником копію договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 - є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та приписам чинного господарсько процесуального законодавства.
З огляду на викладене вище, заявником належним чином з наданням відповідних доказів не доведено факт переходу права вимоги від АТ “Укрсоцбанк” до попередніх кредиторів - ТОВ “Фінансова компанія Цедент” та ТОВ “Екобудпостач”, та відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Капітал Джірнг”.
Вищезазначене та факт відсутності оригіналу договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019, на який посилається заявник - є підставою для правомірної відмови у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Капітал Джірінг” про заміну стягувача у виконавчих документах - Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Капітал Джірінг”.
Доводи заявника апеляційної скарги про вихід суд першої інстанції за межі своїх повноважень, ставлячи під сумнів законну діяльність нотаріуса КМНО Швеця Р.О., з приводу засвідчення останнім вірності копії договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 з його оригіналу, колегією суддів не приймаються до уваги, так як відповідні висновки суду в цій частині базуються на вимогах вищезазначених приспів закону, та не суперечать йому.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, в постановляючи спірну ухвалу, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія зазначає, що в ході перегляду спірної ухвали господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено порушень норм процесуального права чи матеріального права, які в порядку ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування означеної ухвали незалежно від заявлених в апеляційній скарзі вимог та доводів в їх обґрунтування, отже законних підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оспорювана ухвала господарського суду Донецької області від 12.04.2023 року у справі №905/306/17 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2023 року у справі №905/306/17 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2023 року у справі №905/306/17 - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", м.Київ.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2023 року.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков