Справа № 308/8623/22
1-в/308/199/23
28 липня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду подання начальника Берегівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно громадянина ОСОБА_4 відповідно до закону,
встановив:
Фахівець Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно громадянина ОСОБА_4 , посилаючись на те, Берегівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» не отримано підтверджуючого документу про оплату штрафу громадянином ОСОБА_4 , та відсутня інформація про причини не виконання вироку суду засудженим.
22 листопада 2022 року Берегівським РВ №1 з питань пробації було скеровано подання до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання заміни ОСОБА_4 штрафу відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, але ухвалою суду від 18 січня 2023 року було прийнято рішення повернути особі, яка його подала.
17 травня 2023 року засуджений з'явився за викликом до Берегівського РВ №1 з питань пробації де йому було роз'яснено про правові наслідки несплати штрафу відповідно до ст. 26 КВК України, про що, останній надав підписку (а.с. 22). Разом з цим ОСОБА_4 повідомив, що для сплати повної суми штрафу не має матеріальної можливості оскільки ніде не працює, постійного джерела доходів не має, просив про вирішення питання заміни несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на покарання у виді громадських робіт шляхом звернення відповідного подання до суду. Також в разі заміни судом штрафу на покарання у виді громадських робіт, зобов'язався відпрацювати призначені години в повному обсязі (а.с. 23). Відповідно інформації отриманої із Державної податкової служби України встановлено, що ОСОБА_4 дійсно доходи від офіційного джерела на даний час не отримує (а.с. 24).
14 червня 2023 року матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 надійшли до Ужгородського міськрайонного суду длявирішення питання заміни ОСОБА_4 штрафу відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
У судове засідання представник Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не з'явився, надіслав письмову заяву про розгляд подання в його відсутності, просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд подання в його відсутності., проти задоволення даного подання не заперечує.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання по розгляду подання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень, через відсутність у нього роботи та наявні захворювання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено Главою 5 Розділу ІІ Особливої частини КВК України.
Частиною 1ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 року №1301/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 року за №544/31996, передбачено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з п.9 Розділу ІІІ вказаного Порядку, якщо засуджений не з'явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред'явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судом встановлено, що Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2022 ОСОБА_4 , 26.09.1978 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Зазначений вирок після набрання ним законної сили Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області направлено до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Станом на 22 листопада 2022 вирок Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2022, громадянином ОСОБА_4 не виконано.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи, що засудженим ОСОБА_4 штраф в сумі 17000 грн. 00 коп. за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2022 року, не сплачено, документа про сплату штрафу до органу пробації не пред'явлено, наявні у ОСОБА_4 захворювання не дозволяють застосувати до нього громадські роботи, обвинувачений просить розстрочити виплату штрафу, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу за вищевказаним вироком суду на 12 місяців.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 26 КВК України, ч. 4 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд ,-
постановив:
Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Баркасово, Мукачівсього району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2022 року за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у справі №308/8623/22, виплату штрафу призначеного вказаним вироком в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою по 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. на протязі 11 (одинадцяти) місяців та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за 1 (один) місяць, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1