Справа № 304/1373/23 Провадження № 1-кс/304/313/2023
27 липня 2023 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071130000193 від 21 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 16.00 год 31 липня 2023 року.
Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120230711300000193 від 21 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб.; автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; причіп державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 ; ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженню №120230711300000193 від 21 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 20 липня 2023 року працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області по вул. Відродження, № 1, зупинено автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом державний номерний знак НОМЕР_3 , який навантажений деревиною, ззовні схожою на «Ялину», різного діаметру та довжини відповідно, під керуванням ОСОБА_6 , 1967 року народження. В ході огляду було виявлено розбіжності, в кількості погруженої деревини та вказаної в ТТН. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120230711300000193 від 21 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 21 липня 2023 року виїздом СОГ відділення поліції №1 Ужгородського РУП на місце події в м. Перечин, вул. Відродження, № 1 виявлено автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом державний номерний знак НОМЕР_3 , який навантажений деревиною, ззовні схожою на «Ялину», в кількості 39 штук, довжиною близько 6 м, загальною кубомасою 16,6130 м.куб. Після проведення огляду вказаний автомобіль з причіпом та погруженою деревиною породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб., вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Слідчим відділенням ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області постановою від 21 липня 2023 року деревину породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб., та автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію машини-причіпу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки вищевказані деревина породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб.; автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини-причіпу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також проведення слідчих дій та судових експертиз задля об'єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.
Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.
Власник автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просив повернути належний йому транспортний засіб.
Власник причіпу державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 та фактичний користувач майна ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З наданих прокурором матеріалів вбачається, що 20 липня 2023 року працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області по вул. Відродження у м. Перечин було зупинено автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , який навантажений деревиною ззовні схожою на «Ялину», різного діаметру та довжини відповідно, під керуванням ОСОБА_6 , 1967 року народження. В ході огляду було виявлено розбіжності в кількості погруженої деревини та вказаної в ТТН.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 липня 2023 року, 21 липня 2023 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071130000193 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
З протоколу огляду місця події від 20 липня 2023 року вбачається, що об'єктом огляду являється транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_8 та причіп до Камазу д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб знаходиться в м. Перечин по вул. Відродження. На вказаному причіпі навантажена деревина, ззовні схожа на «Ялину», довжиною біля 6 метрів. Також при огляді встановлено, що на причіпі навантажені колоди різного діаметру в кількості 39 штук. На вказаний колодах наявні бірки … Також наявна товарно-транспортна накладна серії ЮІВ № 260255 від 20.07.2023. Вказані в ТТН внесені відомості про те, що відпущено деревину в кількості 35 штук кубомасою 16,6130 м.куб. Під час огляду виявлено транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп д.н.з. НОМЕР_3 , навантажений деревиною, ззовні схожою на «Ялину», ТТН серії ЮІВ № 260255 від 20 липня 2023 року. За результатами огляду вилучено: транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , який навантажений деревиною, ззовні схожою на «Ялину», в кількості 39 колод різного діаметру довжиною 6 м, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на причіп д.н.з. НОМЕР_3 та ТТН серії ЮІВ № 260255 від 20.07.2023.
Вказані речі постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 21 липня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023071130000193від 21 липня 2023 року.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, а саме: деревину породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб., та ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023, слід задовольнити.
Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; причіп державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , то слідчий суддя зазначає наступне.
Так, аналіз частин 2, 3 статті 170 та частини 2 статті 173 КПК України свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, статтею 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.
Даних вимог закону прокурором не дотримано.
Так, клопотання прокурора про арешт майна у цій частині обґрунтовується лише тим, що вказане майно є речовим доказом та має значення речових доказів, а також з метою збереження такого.
При цьому, прокурором в клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту на вказане майно, воно не містить даних про те, що таке майно є предметом, об'єктом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, які сліди кримінального правопорушення, або які ознаки вчиненого правопорушення вони містять на собі, для проведення яких слідчих дій вони мають значення. Тобто об'єктивні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутні.
Прокурором не доведено як використання вищевказаного майна або розпорядження ним може зашкодити інтересам досудового розслідування, не визначено яке завдання досудового розслідування може бути виконане у разі накладення арешту, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та свободи власників майна.
Частиною першою статті 94 КПК України визначено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна у частині накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; причіп державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно - підлягає поверненню власникам на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб. та ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким чином вказаним майном.
Відмовити у накладенні арешту на автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; причіп державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 .
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; причіп державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 негайно повернути власникам.
Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1