Справа № 303/6342/23
Провадження № 3/303/2282/23
03 серпня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293673 від 29.06.2023 року, 29 червня 2023 року, о 20 годині 20 хвилин в м.Мукачево, на перехресті вулиць Крилова і Крилова за каналом, ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді, при виїзді на перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Крилова, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 6.5, 16.12 ПДР України.
В судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. 29 червня 2023 року, о 20 годині 20 хвилин в м.Мукачево, на перехресті вулиць Крилова і Крилова за каналом, ДТП сталася по вині ОСОБА_2 , яка виконуючи маневр об'їзду вибоїни порушила правила дорожнього руху та перед перехрестям виїхала на зустрічну смугу руху, де її збила. Вона на той час уже завершила маневр повороту та перебувала на головній дорозі. Внаслідок ДТП її госпіталізувала швидка допомога із забійною раною ноги. Схема ДТП, в якій зазначено що ДТП відбулося на головній дорозі на її смузі руху, відповідає обставинам події.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з?явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з зайнятістю доглядом малолітньої дитини.
У судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УППП в Закарпатській області Бугина М.М. пояснив, що схему місця ДТП від 29.06.2023 року, яка наявна у матеріалах справи, складав він зі слів потерпілої. Дана схема відповідає обставинам події.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293673 від 29.06.2023 року, схему місця ДТП від 29.06.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.06.2023 року, відеозапис та фотозображення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Із схеми ДТП, відеозапису та доданих до справи фотозображень, вбачається, що ОСОБА_1 завершила маневр повороту та на момент ДТП перебувала на головній дорозі на своїй смузі руху. Потерпіла ОСОБА_2 мала технічну можливість об'їхати вибоїну по своїй смузі руху, без виїзду на зустрічну полосу. На схемі місця ДТП не відображені перешкоди, при наявності яких потерпіла не спроможна була виявити перешкоду для руху (велосипедиста) та відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, тобто маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3Б, 10.1, 13.3 ПДР України.
За таких обставин, вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, не встановлено.
Разом із тим, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7, ст.124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко