Справа: № 2-а-132/09 Головуючий у 1-й інстанції: Рева О.І.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"02" вересня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Умнової О. В.,
розглянувши в письмовому провадженні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 на постанову Старшого інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України у Одеській області Трусова Юрія Георгійовича про притягнення до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області на постанову Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Старшого інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України у Одеській області Трусова Юрія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2009 року позовні вимоги задоволені.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при складені протоколу та винесені постанови було встановлено, що 06.05.2009 року о 13.15 год. по автодорозі М 05-01 смт. Авангард Одеської області 25 км, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фольксваген»д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний «жовтий»сигнал світлофора.
Старшого інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України у Одеській області Трусовим Юрієм Георгійовичем було винесено постанову ВН № 148185, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_2 коли запалав «жовтий»сигнал світлофора, знаходився на перехресті і з метою закінчення маневру він закінчив проїзд перехрестя на «жовтий»сигнал світлофора.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог ПДР та забезпечив повну безпеку руху.
Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області на постанову Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2009 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України у Одеській області Трусова Юрія Георгійовича про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова