Справа: № 2-а-83/09 Головуючий у 1-й інстанції: Бойчук О.Г.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"02" вересня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Умнової О. В.,
розглянувши в письмовому провадженні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бруквача Андрія Валентиновича та до Управління ДАІ у Вінницькій області про визнання неправомірним неповернення тимчасово затриманого транспортного засобу, за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Вінницькій області на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.05.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Бруквача Андрія Валентиновича та до Управління ДАІ у Вінницькій області про визнання неправомірним неповернення тимчасово затриманого транспортного засобу.
Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.05.2009 року позовні вимоги задоволені.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управління ДАІ у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 01.02.2009 року ОСОБА_2 в м. Вінниця керував автомобілем «Тойота Прадо»д/н НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе та був зупинений інспектором ІДПС ДАІ м. Вінниця Бруквачем А. В.
При перевірці документів автомобіль був вилучений працівником ДАІ і поставлений на спеціальний майданчик ІДПС ДАЇ м. Вінниці, так як інспектор ІДПС ДАІ м. Вінниця Бруквач А. В. вважав, що документи на автомобіль «Тойота Прадо»д/н НОМЕР_1 містять ознаки підробки.
Згідно ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст.121, ст. 126, ч. 1, 2, 3 і ч. 4 ст. 130, ст.. 1321, 2061 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.
Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
З матеріалів справи вбачається, що Ленінським РВ ВМУ УМВС у Вінницькій області було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, так як він є добросовісним набувачем транспортного засобу.
Проте, всупереч вказаним нормам, транспортний засіб позивачу не повернено.
Викладене, на думку колегії, свідчить про те, що неповернення відповідачем тимчасово затриманого автомобіля у триденний строк є протиправним.
Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Вінницькій області на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.05.2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бруквача Андрія Валентиновича, УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання неправомірним неповернення тимчасово затриманого транспортного засобу - залишити без задоволення.
Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.05.2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова