Справа: № 2-а-132/07 Головуючий у 1-й інстанції: Усатов Д.Д.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"02" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Усенка В.Г,
суддів: Собків Я.М. та Романчук О.М.,
при секретарі Погорілій О.М.
розглянувши у відкритому содовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівського сільського голови про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дії, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Петропавлівсько-Борщагівського сільського голови про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дії.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2008р. клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2007 року залишено без задоволення, а апеляційна скарга -без розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2009р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2008р. скасовано з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
До суду надійшло клопотання позивача про зміну апеляційних вимог у адміністративній справі відповідно до якого позивач просить:
1) Змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2007 року;
2) Визнати протиправними дії (бездіяльність) сільського голови Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Кодебського Олексія Івановича.
3) Зобов'язати голову Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради протягом 15 днів надати відповідь на заяви та запити;
4.1) Зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення;
4.2) Зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку;
5) Зобов'язати відповідача виконати рішення Петропавлівсько - Борщагівської
сільської ради від 09 червня 1995 року;
6) Стягнути з Кодебського Олексія Івановича на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00грн.;
7) Стягнути з Кодебського Олексія Івановича судові витрати в сумі 34, 00грн. та матеріальні витати в сумі 124,60грн.
8) Стягнути з Кодебського Олексія Івановича витрати на правову допомогу в сумі 1 000,00грн.
Заслухавши позивача, що з'явився у судове засідання, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI).
Судом першої інстанції встановлено, що заяви та звернення ОСОБА_2, які надавались нею відповідачу від свого імені, як жителька села, були розглянуті ним, передані у підпорядковане сільській раді КП «Борщагівка», яке є спеціально створено юридичною особою, уповноваженою вирішувати всі поточні питання щодо житлово-комунальних послуг на території с. Петропавловська Борщагівка. Таким чином відповіді було надано позивачці, а копії надано позивачу. Дані відповіді завірені круглою печаткою за підписом секретаря сільської ради містяться в матеріалах справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що інформація яку вимагала позивачка у своїх зверненнях відноситься до сфери житлово-комунальних послуг, тому Голова сільської ради передав їх на розгляд керівнику адміністративно підпорядкованого сільській раді комунального підприємства правомірно, оскільки з установчих документів КП «Борщагівка»вбачається адміністративна підпорядкованість керівника підприємства Петропавлівсько -Борщагівській сільській раді.
Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні вимог апеляційної скарги п. 2, 3, а саме визнати протиправними дії (бездіяльність) сільського голови Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Кодебського Олексія Івановича щодо невиконання вимог Конституції України, ЗУ «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово-комунальні послуги»та «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Що стосується вимог апеляційної скарги п.4.1, 4.2, 5, 6 необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст.. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.
Але, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Оскільки до суду першої інстанції не були заявлені зазначені вимоги та суд не розглядав їх, то суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку, зобов'язання відповідача виконати рішення Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради від 09 червня 1995 року та щодо стягнення з Кодебського Олексія Івановича на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00грн..
Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні вищезазначених вимог апеляційної скарги, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги п. 7, 8, щодо стягнення з Кодебського Олексія Івановича на користь ОСОБА_2 судові витрати та витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладено та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2007 року -без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий -суддя В.Г. Усенко
судді: Я.М. Собків
О.М. Романчук
Ухвала складена в повному обсязі 07.09.2010 року.