Справа: №8/598 (2-а-15554/08) Головуючий у 1- й інстанції Пилипенко О.Є.
Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
31 серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б,
суддів Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.,
при секретарі Дерлі І.І.,
за участю:
представника позивача -Шевченка К.О.,
представника третьої особи -Червінського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Перлина»до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи -Акціонерна енергетична компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту, про визнання нечинними рішень,
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про передачу справи до іншого адміністративного суду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»16 березня 2009 року подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана апелянтом після сплину встановленого законом строку з клопотанням про його поновлення через пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт не наводить жодних доводів.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як зазначалося вище, позивач взагалі не зазначає про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому судова колегія позбавлена можливості встановити питання їх поважності або неповажності.
Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів, які б могли обґрунтувати несвоєчасність звернення до суду з апеляційною скаргою.
Поважними за змістом ч. 1 ст. 102 КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року -відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути її апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом поданя касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяГлущенко Я.Б.
суддяКоротких А.Ю.
суддяФедорова Г.Г.
Повний текст ухвали складений 06 вересня 2010 року.