Справа: № 2-с-67/09 Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"17" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.,
Суддів: Літвіної Н.М.,
Хрімлі О.Г.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2009 року по скарзі ОСОБА_3 на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 21 липня 2009 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця ППВР ГУЮ у м. Києві Філіповської Т.М. про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2009 року.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року вказану скаргу повернуто заявникові для подачі до належного суду.
На вказану ухвалу судді ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2009 року.
Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва як адміністративному суду, так як при зверненні до цього суду скаржником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 18 КАС України.
Зважаючи на те, що з 30.07.2007 року розпочав свою діяльність Окружний адміністративний суд м. Києва, тому, посилаючись на положення п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, судом було повернуто дану скаргу заявникові для подачі до належного суду.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на слідуюче.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
З матеріалів справи вбачається, що заявник фактично оскаржує дії посадової особи державної виконавчої служби, тобто відповідачем у даній справі є орган державної влади.
Враховуючи те, що в цій справі відповідачем є посадова особа органу державної виконавчої служби, тому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незалежно від того, чи оскаржується рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, даний публічно-правовий спір підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
За таких обставин, судова колегія погоджується з посиланням суду першої інстанції про те, що в даному випадку ОСОБА_3 не дотримався вимог ч. 2 ст. 18 КАС України, тому справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо судом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Зі змісту вказаної статті слідує, що адміністративні справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, відносяться до предметної підсудності окружних адміністративних судів, так як відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування або зміни -немає.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: ____________ Т.Р. Вівдиченко
Судді: ____________ Н.М. Літвіна
____________ О.Г. Хрімлі
Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2010 р.